Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Бариева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 26 января 2021 года N .... в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу И.Г. Бариева неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) от 26 января 2021 года N .....

В обоснование требования указано, что И.Г. Бариев обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года N .... требования И.Г. Бариева удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 215 742,28 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В заявлении также указано, что у страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств, страховщик своевременно выдал направление на восстановительный ремонт, который не был произведен по независящим от финансовой организации причинам.

Сторонами не оспаривается, что 27 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 60 987, 82 руб. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству Российской Федерации. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 26 января 2021 года N .... по обращению потребителя финансовой услуги И.Г. Бариева путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Служба финансового уполномоченного явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

И.Г. Бариев в судебное заседание не явился, его представителем С.Б. Лаврентьевым было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Бариев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не противоречит требованиям закона; ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного ФИО1 от 26 января 2021 года N .... частично удовлетворено требование И.Г. Бариева об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с последнего в пользу И.Г. Бариева взыскана неустойка в размере 215 742,28 руб. Требование И.Г. Бариева о возмещении расходов за эвакуацию оставлено без рассмотрения.

Согласно данному решению финансового уполномоченного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 ноября 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер .... был причинен вред принадлежащему И.Г. Бариеву автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность И.Г. Бариева на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец" по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии .....

20 мая 2020 года И.Г. Бариев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

7 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдано И.Г. Бариеву направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

12 октября 2020 года страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

21 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 206 515 руб., что подтверждается платежным поручением N 228.

23 ноября 2020 года И.Г. Бариев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с требованием об осуществлении возмещения расходов на эвакуацию в размере 4 369 руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА в размере 56 000 руб.

26 ноября 2020 года финансовая организация в ответ на указанное заявление И.Г. Бариева письмом N 2711 уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований.

27 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размер 60 987,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 468.

30 декабря 2020 года И.Г. Бариев обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на эвакуацию.

Из имеющейся в материалах дела претензии, адресованной ПАО СК "Росгосстрах", содержащей в том числе требования о выплате неустойки, следует, что И.Г. Бариев подтверждает, что за страховой выплатой обратился 20 мая 2020 года, в этот же день страховой компанией был организован и проведен осмотр автомобиля, 23 июня 2020 года ему сообщено о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, 26 июня 2020 года автомобиль принят СТОА для проведения ремонта (л.д. 24).

Финансовый уполномоченный, принимая решение о привлечении страховщика к ответственности в форме неустойки, исходил из того, что И.Г. Бариев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 20 мая 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 9 июня 2020 года (включительно), выплата страхового возмещения произведена 21 октября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 134 календарных дня.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10 июня 2020 года по 21 октября 2020 года, составляет 276 730,10 руб. (206 515 руб. х 1% х 134 дня), при этом, учитывая, что страховой компанией выплачена неустойка в размере 60 987,82 руб., принял решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.Г. Бариева неустойки в размере 215 742,28 руб. (276 730,10 руб. - 60 987,82 руб.), об оставлении без рассмотрения требования о возмещении расходов за эвакуацию.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание характер и объем нарушенного обязательства, период просрочки, частичную выплату неустойки, учел наличие заявления представителя финансовой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 30 000 руб.

При этом оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, предъявление заявления о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты прав.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 51-КГ17-2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 305-ЭС19-25950). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основываясь на вышеизложенных правовых позициях, исходя из права страховщика на предъявление настоящего требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения (138 дней), сумму просроченного обязательства, взысканная со страховой компании решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ПАО СК "Росгосстрах".

С учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения, не повлекшего для И.Г. Бариева каких-либо неблагоприятных последствий, требований разумности и справедливости снижение судом первой инстанции неустойки до 30 000 руб. признаётся правильным.

Кроме того, как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" по претензии потерпевшего была выплачена неустойка в размере 60 987,82 руб.

Более того, размер процентов за пользование денежными средствами, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 206 515 руб. за период с 10 июня 2020 года по 21 октября 2020 года составляет 3 347,40 руб.