Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11609/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником ( / / )9 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )5, ( / / )20, ( / / )2 о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )5 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )5, ( / / )21, ( / / )2, нотариусу ( / / )6, ( / / )7 о признании завещания недействительным.

В обоснование указано, что <дата> умерла мать истца, ( / / )3, <дата> г.р. При обращении к нотариусу ( / / )7 истцу стало известно, что ( / / )3 составила завещание от <дата>, нотариально удостоверенное нотариусом ( / / )6, по которому завещала все имущество детям истца - ( / / )2 и ( / / )22., и ( / / )5 (сыну сестры). Истец полагает, что завещание составлено ( / / )4, которая не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, т.к. она была больна онкологическим заболеванием крови (множественная миелома 3 стадии), принимала обезболивающие лекарственные препараты, влияющие на сознание. В ее поведении с <дата> года наблюдались "странности": она ограничивала общение с отцом, ( / / )10, скрывала его болезнь, отказывалась давать ему назначенное врачами лечение, оклеила стену комнаты листами вызова скорой помощи, говорила о самоубийстве, у нее были видения, не соблюдала личную гигиену, отказывалась ходить, была очень подозрительна, делала ложные вызовы в полицию.

Истец просит признать недействительным завещание от <дата>, составленное ( / / )4, удостоверенное нотариусом ( / / )6

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Признано недействительным завещание ( / / )4 от <дата>, удостоверенное нотариусом ( / / )6, регистрационный

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции, однозначно не подтверждает затруднения в восприятии у ( / / )4 своих действий по распоряжению наследством. Ни один из свидетелей, в том числе, нотариус ( / / )6 не указывали, что имеются сомнения в дееспособности при жизни ( / / )4 По совокупности доказательств суд безосновательной поставил в приоритет заключение экспертной комиссии.

От третьего лица нотариуса ( / / )6 поступил отзыв, согласно которому при составлении завещания ( / / )4 сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Во время посещения ( / / )4 ее поведение не вызывало подозрений о том, что она не осознавала суть происходящего или то, что на нее оказывают влияние третьи лица или она находится под воздействием лекарственных препаратов и неспособна руководить своими действиями отдавать в них отчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 возражала против апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 возражал против апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ( / / )5, ( / / )23., третьи лица - нотариус ( / / )6, нотариус ( / / )7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является дочерью ( / / )4, <дата> г.р., умершей <дата>.

При жизни ( / / )3 составила завещание от <дата>, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях каждому: ( / / )2, Дю Анастасии Сергеевне, ( / / )5. Завещание удостоверено нотариусом ( / / )6, зарегистрировано в реестре . Нотариус для оформления завещания выезжала по месту жительства ( / / )4: <адрес> <дата>, нотариусом составлен протокол фиксирования информации.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья ( / / )11 не могла в полной мере осознавать существо совершаемых ею действий.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "..." определением от <дата>.

Поставлены следующие вопросы: 1) Имелись ли индивидуально-психологические особенности, особенности состояния здоровья, возраста, внешние обстоятельства у ( / / )4, <дата> года рождения, которые могли оказать существенное влияние на формирование ее воли в момент составления завещания от <дата>, на смысловое восприятие и оценку ею существа данной сделки?

2) Имелись ли у ( / / )4, <дата> года рождения по состоянию на <дата> признаки психического расстройства, препятствующие способности понимать значение своих действий или руководить ими?

3) Если имелись, то могла ли ( / / )3, <дата> года рождения при составлении и подписании завещания от <дата> понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> N, в ответе на 1 вопрос: у ( / / )4 в юридически значимый период времени отмечались индивидуально-психологические особенности, обусловленные в том числе диагностированным психическим расстройством (субъективизм, категоричность, своеобразие и некритичность суждений, склонность к демонстративно-манипулятивному поведению, эмоциональная лабильность, агрессивность, выраженная подозрительность с убежденностью в нанесении ей вреда со стороны отдельных окружающих лиц, а также признаки социально-бытовой дезадаптации, регресс навыков самообслуживания), которые нарушали критические и прогностические возможности, оказывали существенное влияние н а формирование ее волеизъявление, нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении завещания от <дата>. В ответе на 2 вопрос: у ( / / )4 в юридически значимый период <дата> имелось психическое расстройство - ... Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной на фоне ..., перенесшей психотравмирующую ситуацию в виде болезни и смерти мужа, к юридически значимому периоду времени имелись актуальные бредовые идеи отношения, ущерба; подозрительность; галлюцинаторные расстройства; изменения в эмоциональной и личностной сферах с раздражительностью, гневливостью, отсутствием критических способностей. В ответе на 3 вопрос: поскольку в юридически значимый период времени психическое состояние ( / / )4 Определялось актуальными бредовыми идеями ущерба, отравления, в том числе, в адрес дочери, сопровождавшимся бредовым поведением, нарушениями в эмоциональной сфере, у нее имелись такие индивидуально-психологические особенности, как категоричность, своеобразие и некритичность суждений, склонность к демонстративно-манипулятивному поведению, эмоциональная лабильность, агрессивность, при этом отсутствовала критика к своему состоянию, то комиссия экспертов приходи к выводу, что ( / / )3 при составлении и подписании завещания от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от <дата> ( / / )3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем имелись основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в решении в соответствии с правилами процессуального закона.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния ( / / )4, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие ответчика ( / / )5 с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова комиссии экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Вопреки доводам ответчика ( / / )5, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе, и показания сторон, свидетелей ( / / )12, ( / / )13, возражения на исковое заявление ответчика ( / / )5, протокол фиксирования информации у нотариуса от <дата>, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, ( / / )5, что на момент совершения сделки дееспособность ( / / )4 была установлена нотариусом, не опровергает установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств о неспособности наследодателя осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом были учтены все представленные доказательства и учтены все свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком ( / / )5 заявлялся отвод судье ( / / )14, что не нашло отражение в решении суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление об отводе разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания от <дата> (т. 1 л.д. 103), как это предусмотрено частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием необходимых оснований для отвода.

Доводы апелляционной жалобы ( / / )5 о том, что судебное заседание было назначено на <дата> (пятница) на 17.00, то есть за пределами рабочего времени, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, доказательств, что ответчику было воспрепятствованно к доступу к правосудию не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что после того как статус нотариусов изменился с ответчиков на третьих лиц, и суд должен был начать проведение судебного разбирательства с начала, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нотариусы ( / / )6, ( / / )7 участвовали в деле в качестве соответчиков (как указано в исковом заявлении). В судебном заседании <дата> истец просила заменить статус нотариусов с ответчиков на третьи лица, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца, изменив статус нотариусов на третьи лица. Вступление в дело каких-либо новых лиц, участвующих в деле не произошло, оснований для рассмотрения дела с самого начала у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ( / / )24. не получалась судебная корреспонденция, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как дело рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются данным спором, а указанный ответчик судебный акт не обжалует, полномочий действовать в его интересах ответчиком ( / / )5 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )5 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка