Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Г.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым Емельянову Г.Н. отказано в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" - Тормосина С.П., Халилова С.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" (далее - ГКУ РТ "ПО РТ") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что с 26 марта 2012 года истец работает в ГКУ РТ "ПО РТ" в должности пожарного в отдельном посту по охране <адрес> отряда противопожарной службы ГКУ РТ "ПО РТ". 2 января 2020 года проведена ночная проверка оперативно-служебной деятельности отдельного поста с. <адрес>. По результатам проверки выявлены недостатки по ведению дел по специализации дежурных смен подразделений противопожарной службы Республики Татарстан согласно Приложению N 1 к приказу ГКУ РТ "Пожарная охрана РТ" от 20 мая 2014 года N 293-п. Четвертой дежурной сменой ОП с. <адрес> в составе пожарного Емельянова Г.Н. и водителя пожарного автомобиля Кузнецова С.А. контроль за ведением документов по испытанию пожарно-технического вооружения и средств спасания и самоспасания ведется не удовлетворительно. Так, спасательные веревки в количестве 2 шт., состоящие на вооружении ОП с. <адрес>, с 19 декабря 2019 года по 1 января 2020 года наружным осмотром командиром отделения, не реже одного раза в 10 дней с занесением результатов осмотра в журнал испытаний ПТВ, не проверены. Контроль за осмотром спасательной веревки и занесением результатов осмотра в журнал испытаний ПТВ 4 дежурной сменой не осуществляется. Приказом ГКУ РТ "ПО РТ" от 26 февраля 2020 года N 194-п за невыполнение своих функциональных обязанностей истцу объявлен выговор. Однако обязанность и ответственность по проверке веревки возложена на командира отделения. Проверка веревки не является видом испытания спасательной веревки, в связи с чем обязательства по ее организации и контролю за ведением документов по ее итогам со стороны 4-го караула предусмотрены быть не могут. Предусмотренная специализацией дежурных смен организация своевременного испытания пожарно-технического вооружения, средств спасания и самоспасания, контроль за ведением документов по испытанию пожарно-технического вооружения 4-ой дежурной сменой в 2019 году осуществлены в полном объеме. Функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией пожарного отдельного поста с. <адрес> отряда противопожарной службы ГКУ "ПО РТ", утвержденной приказом от 1 июля 2013 года N 306-п, истцом исполнены. Истец просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в его должностные обязанности не входит контроль за ведением документов по испытанию пожарно-технического вооружения, проверки веревки. Считает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку свои трудовые обязательства он исполнял в пределах компетенции согласно специализации и дежурной смене.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что с 26 марта 2012 года Емельянов Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ГКУ РТ "ПО РТ", работает в должности пожарного отдельного поста противопожарной службы по охране д<адрес> отряда противопожарной службы ГКУ РТ "ПО РТ".
Приказом директора ГКУ РТ "ПО РТ" от 26 февраля 2020 года N 194-п за невыполнение своих функциональных обязанностей пожарному Емельянову Г.Н. объявлен выговор.
Судом установлено, что 2 января 2020 года начальником ФИО2 отряда ППС Мухаметшиным И.Н. и заместителем начальника ФИО2 отряда ППС РТ Закировым Р.Р. проведена ночная проверка оперативно-служебной деятельности отдельного поста с. <адрес>, в результате которой составлена справка (служебная записка) .... от <дата> с ходатайством о привлечении виновных должностных лиц ОП с. <адрес> к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки выявлены недостатки по ведению дел по специализации дежурных смен подразделений противопожарной службы Республики Татарстан. Четвертой дежурной сменой ОП с. <адрес> в составе пожарного Емельянова Г.Н. и водителя пожарного автомобиля Кузнецова С.А. контроль за ведением документов по испытанию пожарно-технического вооружения и средств спасания и самоспасания ведется не удовлетворительно.
Так, спасательные веревки в количестве 2 шт., состоящие на вооружении ОП <адрес> <адрес>, с 19 декабря 2019 года по 1 января 2020 года наружным осмотром командиром отделения, не реже одного раза в 10 дней с занесением результатов осмотра в журнал испытаний ПТВ, не проверены. Контроль за осмотром спасательной веревки и занесением результатов осмотра в журнал испытаний ПТВ 4 дежурной сменой не осуществляется.
В тот же день, у работников 4 дежурной смены пожарного Емельянова Г.Н., водителя Кузнецова С.А., начальника отдельного поста Галиева Н.Г., командира отделения отдельного поста Юсупова И.А. отобраны письменные объяснения.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (раздел 5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в данном договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству Российской Федерации (раздел 9 договора).
В соответствии с должностной инструкцией пожарного Емельянова Г.Н., утвержденной приказом ГКУ РТ "ПО РТ" от 1 июля 2013 года N 306-п, пожарный отдельного поста с. <адрес> отряда ГКУ "ПО РТ", истец обязан осуществлять в установленном порядке в пределах своей компетенции работу согласно специализации в дежурной смене, несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений МЧС России, МЧС Республики Татарстан, ГКУ РТ "ПО РТ" и поручений непосредственного начальника, нарушение дисциплины, трудового распорядка, правил охраны труда и пожарной безопасности.
Приказом ГКУ РТ "ПО РТ" от 6 мая 2014 года N 293-п утверждена специализация дежурных смен подразделений противопожарной службы Республики Татарстан, согласно которой 4-ая дежурная смена, в которой находится пожарный Емельянов Г.Н., должен обеспечивать: организацию своевременного испытания пожарно-технического вооружения, средств спасания и самоспасания; контроль за ведением документов по испытанию пожарно-технического вооружения.
Согласно абзацу 9 пункта 2.2.12 Инструкции по охране труда при эксплуатации, испытании и хранении пожарно-технического вооружения и оборудования, утвержденной приказом ГКУ РТ "ПО РТ" от 25 апреля 2018 года N 382-п, одним из документов по испытанию пожарно-технического вооружения является журнал учета результатов испытаний пожарно-технического вооружения. В данный журнал заносятся сведения как об испытании пожарно-технического вооружения, так и об его осмотре.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не обеспечил выполнение своих функциональных обязанностей в части осуществления в установленном порядке в пределах своей компетенции работу согласно специализации в дежурной смене, а именно не обеспечил со своей стороны контроль за ведением документов по испытанию пожарно-технического вооружения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
До наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого приказа незаконными не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, безосновательны, поскольку истец привлечен к одному из наименее строгих видов дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законом.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являлись производными от вышеуказанных требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Ссылка в жалобе на то, что в должностные обязанности истца не входит ведение документов по испытанию пожарно-технического вооружения, является ошибочной, поскольку должностной инструкцией предусмотрено осуществление контроля за ведением журнала учета результатов испытаний пожарно-технического вооружения в части занесения записей об осмотре веревок пожарных спасательных.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о признании судом дисциплинарного взыскания правомерным в отсутствие дисциплинарного проступка является несостоятельным.
Так, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей установлен и нашел свое подтверждение.
Иные доводы апелляционной жалобы Емельянова Г.Н. сводятся к утверждению об отсутствии вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка и наличию оснований для признания приказа незаконным, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка