Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Бузмаковой О.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кручинина Виктора Валерьевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кручинина Виктора Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате компенсации за сверхурочную работу отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Белоноговой С.А., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кручинин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Чернушинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выплате компенсации за сверхурочную работу.
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в период времени с 01.11.2003 года по 23.03.2011 года и с 17.03.2014 года по 01.06.2020 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности *** следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району. Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.05.2020 N ** л/с контракт с истцом был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю. Истец считает данное заключение незаконным, выводы, изложенные в нем, необоснованными, служебная проверка была проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца.
Кроме того, по мнению истца, заключение по результатам служебной проверки, составлено и утверждено в нарушение требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ и приказа Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации". Датой окончания проверки указано 20.05.2020 года, а дата согласования начальником ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю указано 25.05.2020 года. Дата утверждения заключения по результатам служебной проверки - 26.06.2020 года. Следовательно, заключение по результатам служебной проверки предоставлено на утверждение по истечении предусмотренного законодательством трехдневного срока после составления заключения.
Кроме того, в период прохождения службы истец регулярно, согласно утвержденных графиков дежурств, осуществлял дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы. Истцу, как сотруднику ОВД, была установлена 40 часовая рабочая неделя. Выполнение истцом обязанностей в составе СОГ подпадает под определение сверхурочной работы, предусмотренной ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации
27.05.2020, после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки истцом был написан рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, с просьбой выплатить компенсацию за сверхурочную работу в 2018, 2019, 2020 г.г.
Согласно предоставленного расчетного листа за июнь 2020 года истцу была выплачена компенсация за сверхурочную работу в размере 12 057,75 рублей.
Так как компенсация за сверхурочную работу истцу не была выплачена полностью, 15.06.2020 истцом было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Чернушинскому району с просьбой выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу за 2019-2020 годы. Какого-либо ответа на данное заявление истец не получил, оставшаяся сумма компенсации ему не выплачена.
Не выплаченная сумма компенсации за сверхурочную работу за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 составила 69 291 рубль 65 копеек. Размер компенсации, в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет 591 рубль 29 копеек.
Кроме того, в результате незаконного, по мнению истца, расторжения контракта и увольнения его со службы и не выплатой в установленный срок компенсации за сверхурочную работу, истец очень сильно переживал, так как увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выставило его в негативном свете в глазах членов его семьи, других родственников и знакомых. Причиненный в результате незаконного увольнения и несвоевременной выплатой компенсации за сверхурочную работу моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ об увольнении N ** л/с от 28.05.2020; восстановить на службе в прежней должности *** следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району; взыскать с ОМВД России по Чернушинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2020 на день принятия решения из расчета 1812,70 рублей в день; взыскать с ОМВД России по Чернушинскому району компенсацию за сверхурочную работу в период с 01.06.2019 по 01.06.2020 в размере 69291,65 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу за период с 02.06.2020 по 25.06.2020 в размере 591,29 рубль; взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 15000 рублей; взыскать с ОМВД России по Чернушинскому району возмещение морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой компенсации за сверхурочную работу в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения.
Представитель ОМВД России по Чернушинскому району в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кручинин В.В. В апелляционной жалобе истец полностью воспроизводит доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событиям конфликтной ситуации, возникшей 28.04.2020 года, настаивает на том, что инициатором конфликта он не являлся. Указывает, что сотрудник, проводивший служебную проверку, не разобралась в конфликте, не учла, что инициатором являлся Р. По мнению истца, суд сделал неверный вывод о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, несмотря на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Далее истец указывает на несоразмерность избранного в отношении него дисциплинарного взыскания тяжести совершенного, не учтено его отношение к службе.
Приведены доводы о нарушении сроков при утверждении заключения по результатам служебной проверки.
Далее приведены доводы, в которых истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об оплате сверхурочной работы, не согласен истец также с выводом суда о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на ст.392 ТК РФ.
В письменных возражениях ОМВД России по Чернушинскому району указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Также в судебную коллегию поступили письменные возражения ГУ МВД России по Пермскому краю по доводам апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель ОМВД России по Чернушинскому району просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Белоноговой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, что Кручинин В.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность *** СО О МВД России по Чернушинскому району.
Приказом от 28.05.2020 года N ** л/с Кручинин В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа N ** от 28.05.2020 года послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 26.05.2020 года, в ходе которой установлено, что 28.04.2020 года, в вечернее время, Кручинин В.В., находясь в домовладении Р., расположенном по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений к Р., который обоснованно требовал у Кручининых соблюдать права и законные интересы его семьи, как соседей, используя надуманный повод, учинил словесную ссору с Р. с использованием нецензурной брани, сквернословил в выражениях, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям, в ходе которой нанес последнему удары по голове и телу, от которых Р. испытал физическую боль. Тем самым Кручинин В.В., будучи участником публичных отношений, совершил действия, содержащие признаки административного наказуемого деяния, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Своими действиями Кручинин В.В. допустил нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года N 1377, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. "б, к, м" п. 11, п. 12, п. 13 Типового кодекса, п. 3.43, 3.44 Главы 3 Должностного регламента, утвержденного 28.08.2019 начальником СО ОМВД России по Чернушинскому району подполковником юстиции К., выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению: в создании конфликтной ситуации и совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 188-193).
Установленные служебной проверкой факты позволили прийти к выводу о том, что Кручинин В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудники полиции, поведение Кручинина В.В. в сложившейся ситуации не соответствовало требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни.
Разрешая настоящий спор, установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей произошедшего 28.04.2020 конфликта между членами семей Кручинина и Р., пришел к выводу, что именно Кручинин В.В. 28.04.2020 года являлся инициатором возникшего с Р. конфликта, в связи с чем, нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в грубом, агрессивном, оскорбительном поведении истца с использованием нецензурной лексики, причинении телесных повреждений гражданину Р., что безусловно является недопустимым поведением сотрудника полиции и нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.
Увольнение Кручинина В.В. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком не нарушен.
При этом правильно суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам как в служебное, так и во внеслужебное время.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся и добытым доказательствам, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, оценка этим доводам дана и приведена в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Согласно материалам служебной проверки в 20.35 час. в дежурную часть ОМВД из Чернушинской центральной районной больницы (далее - ЦРБ) поступило сообщение об обращении гр. Р., ** года рождения, проживающего по адресу: г. Чернушка, ул. ****, за медицинской помощью. По результатам осмотра Р. поставлен диагноз: ***. По обстоятельствам получения травмы Р. пояснил, что его избил сосед Кручинин Виктор.
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП N ** от 28.04.2020. В последующем Р. обратился в ОМВД с заявлением (зарегистрировано в КУСП N ** от 28.04.2020) о привлечении к ответственности Кручинина Виктора и его сына, которые 28.04.2020, находясь в ограде его дома по адресу: г. Чернушка, ул. ****, нанесли ему удары по различным частям тела, причинив физическую боль.
В ходе проведения служебной проверки было истребовано заявление Р. от 28.04.2020, его же объяснение по событиям конфликтной ситуации, объяснения самого Кручинина В.В., объяснения Р2., была обозрена и приобщена к материалам служебной проверки видеозапись, произведенная на камеру телефона Р. 28.04.2020 во дворе дома Р-ых, из которой с очевидностью следует, что Кручинин В.В. наносит первым удар ногой и рукой Р., принимает "боксерскую стойку", снова наносит удар кулаком по туловищу Р., согласно письменного воспроизведения записи, используя при этом грубую нецензурную лексику, при этом конфликт происходит на территории соседей.
Доводы истца о том, что по его мнению, служебная проверка была проведена неполно и необъективно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами служебной проверки, доводы истца о причине конфликта не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку факт участия в конфликте с соседом истец не оспаривал. То обстоятельство, что Кручинин В.В. вместе со своим сыном, находясь на территории домовладения соседа, с целью выяснения отношения по вопросу поведения последнего и в целом в связи с явно конфликтными отношениями между семьями, нанес телесные повреждения Р. безусловно свидетельствует о том, что именно истец и был инициатором возникшего конфликта. Применительно к спорной ситуации, в любом случае поведение истца следует признать недопустимым для сотрудника полиции и правомерно расценено ответчиком, как проступок порочащий честь сотрудника полиции, при этом судебная коллегия полагает, что причина, побудившая Кручинина В.В. вступить в конфликт с семьей соседа, учитывая последствия произошедшего конфликта, значения не имеет. Следует отметить, в том случае, если соседом Р. было допущено неправомерное поведение ( как показалось истцу - выстрел из пневматического оружия по кошке), защита интересов в данном случае должна была быть осуществлена этим сотрудником в предусмотренном законом порядке.
В целом в апелляционной жалобе истец лишь излагает собственную интерпретацию событий и его субъективное видение конфликтной ситуации.
Доводы истца о том, что судом не учтено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 года, правомерно отклонены судом и признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку из указанного определения следует, что с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы на Р., в действиях Кручинина В.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Доводы истца о нарушении сроков утверждения заключения по результатам проведения служебной проверки являлись предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, а потому отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как видно из материалов служебной проверки, окончена она была 20.05.2020 года, в течение трех дней заключение предоставляется на утверждение ( 20, 21 и 25 мая 2020 заключение согласовано с Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, Начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, Начальником ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю); утверждена Начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции Д. 26.05.2020 - то есть в установленные законом сроки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истца на службе не было, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения и порядок увольнения нарушен не был. В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о восстановлении на службе.
Довод апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, являются несостоятельными, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентированным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентированным приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, суд исходил из отсутствия нарушенного права Кручинина В.В., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежная компенсация за 2019 год выплачена истцу в пределах, предусмотренных законодательством 120 часов; за 2020 года Кручинину В.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве восьми календарных дней, исходя из фактически отработанного времени на момент увольнения.
Согласно приказу от 14.08.2019 года N ** л/с Кручинину В.В. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве семи календарных дней (л.д. 101).
Согласно справки Отдела МВД России по Чернушинскому району, Кручинин В.В. основной отпуск за 2020 год использовал в полном объеме; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год в количестве 5 календарных дней не использовал; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в количестве 7 календарных дней не использовал. Отпуска за прошлые года использовал в полном объеме (об. л.д. 147).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу ежегодно предоставлялся отпуск за ненормированный служебный день, что подтверждается соответствующими приказами.
Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха урегулирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 286 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению" прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.
В соответствии с п. 287 Порядка привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.
Согласно п. 277 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.
В соответствии с п. 284 порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
В соответствии с п. 285 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.
С учетом того, что согласно данным ОМВД режим служебного времени истца - ненормированный служебный день, следовательно, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства Кручинину В.В. подлежала компенсации лишь работа в выходной или нерабочий праздничный дни, в ночное время. Кроме того, работа в выходной или нерабочий праздничный день компенсируется днем отдыха. Работа в ночное время компенсируется временем отдыха равным но продолжительности времени исполнения служебных обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кручинину В.В. была выплачена денежная компенсация в установленном порядке по данным учета служебного времени (приказы ОМВД от 05.12.2019 N **, от 17.12.2019 N **, приказ ГУ МВД от 28.05.2020 N ** л/с). С табелями служебного времени истец знакомился под роспись. С рапортами о присоединении дней отдыха за ранее отработанное время, обозначенное им в исковом заявлении, к отпускам, использованным в 2019, 2020 годах, а также с рапортами о предоставлении времени отдыха за время, обозначенное им в исковом заявлении, к руководителю в установленном порядке и в установленные сроки не обращался. Денежная компенсация выплачена с учетом требований п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N **, а также ст.99 ТК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Кручинина В.В. о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за 2019 год, суд верно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о котором было заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Истец, полагая о наличии перед ним задолженности по выплате денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год, обратился в суд с требованием о взыскании указанной компенсации лишь после его увольнения - 25.06.2020 года.
Из смысла п. п. 4, 61 - 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, следует, что выплата компенсаций за службу в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число.
В свою очередь выплата денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ограничена учетным периодом, который по общему правилу не может превышать один год.
Таким образом, указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд.
С учетом последнего истцу должно было быть известно о нарушении прав на получение компенсаций за службу в выходные, нерабочие и праздничные дни в день получения денежного довольствия за отчетный месяц при нормальной продолжительности служебного времени по графику сменности, а за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по истечении учетного периода не превышающего один год.
Соответственно по заявленному истцом расчетному периоду 2019 года при обращении с исковым заявлением в суд 25.06.2020 года, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячный срок соответствующего обращения в суд Кручининым В.В. пропущен.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Кручинину В.В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Виктора Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
