Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Владимирова Д.А., Гросс И. Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2020 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о взыскании за счет наследственного имущества ФИО14 задолженности по соглашению по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании за счет наследственного имущества Булат Л.И. задолженности по соглашению, в обоснование указав, что 07.06.2016 между банком и ФИО13 заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому подтверждается факт заключения сторонами договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик исполнила обязательства по соглашению частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.06.2016 года по
02.10.2019 год. Обязательства по соглашению не исполнены до настоящего времени.
По состоянию на 30.09.2019 года задолженность составляет 172 689 рублей 13 копеек, из которых: 45 499,87 рублей - срочная задолженность; 71 500,11 - просроченная ссудная задолженность; 55 689,15 - просроченные проценты.
18.12.2016 г. Булат Лариса Ивановна умерла, что подтверждается
Свидетельством о смерти IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 20.12.2016 года.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 г. в размере 665 руб. 37 коп., за счет стоимости наследственного имущества Булат Ларисы Ивановны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 руб. 78 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, денежные вклады, открытые на имя Булат Л.И. в подразделении 5221/935 ПАО Сбербанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 21 руб. 32 коп. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 руб. 82 коп., в АО "Россельхозбанк" в размере 639 руб. 23 коп. признаны выморочным имуществом.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016г. в сумме 665 руб. 37 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Также судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016г., заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" и Булат Ларисой Ивановной с даты смерти заемщика, т.е. с 18.12.2016г.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущество в РО в лице представителя Воронцова С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины с ТУ Росимущества в РО в размере 400 руб.
Апеллянт ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку предъявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" иска не было связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны ответчика, то по мнению апеллянта, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.
На апелляционную жалобу поступили возражения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности Анисимовой Е.Г., в которых она просит Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица и представитель апеллянта не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.06.2016 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Ростовского регионального филиала заключило с Булат Ларисой Ивановной, соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 г., о предоставлении кредита на общую сумму 130000 руб. под 17% годовых, сроком на 5 лет. Дата окончательного возврата кредита установлена - 07.06.2021 г.
Согласно п. 3.1. Правил, кредит предоставляется путем единовременного зачисления Кредита на счет.
В соответствии с п.8 Соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 года денежные средства в сумме 130 000 рублей были перечислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.06.2016 года по 02.10.2019 год и банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 года.
Заемщик исполнила обязательства по соглашению частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.06.2016 года по
02.10.2019 год.
Обязательства по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 г. не исполнены до настоящего времени.
По состоянию на 30.09.2019 года задолженность по соглашению
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 г. составляет 172 689 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек, из которых: 45 499,87 рублей - срочная задолженность; 71 500,11 - просроченная ссудная задолженность; 55 689,15 - просроченные проценты.
18.12.2016 г. Булат Лариса Ивановна умерла, что подтверждается
Свидетельством о смерти IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 20.12.2016 года.
Банком была направлена претензия нотариусу Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО12 о признании АО "Россельхозбанк" кредитором наследодателя на сумму задолженности в размере 281205,05 рублей ФИО16
От нотариуса Синельниковой JI.B. поступил ответ, из которого следует, что наследственное дело на имя умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не заводилось.
Сведения об ином имуществе ФИО1 отсутствуют.
Права на наследственное имущество никто не заявлял.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк на момент смерти у ФИО1 в банке открыты 2 счета в подразделении 5221/935: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид вклада: до востребования, дата открытия 13.11.1987г. Счет действующий с остатком по состоянию на 14.01.2020г. в размере 21 руб. 32 коп. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид вклада Maestro Социальная, дата открытия 10.06.2015г., счет действующий с остатком по состоянию на 14.01.2020г. в размере 4 руб. 82 коп., в банке АО "Россельхозбанк" открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата открытия 25.08.2015г. с остатком на 18.02.2020г. в размере 639 руб. 23 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450,1110,1112,1175 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имущество в виде денежных средств на счетах ФИО1 является выморочным, надлежащим ответчиком выступает территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ответственность которого ограничивается размером денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на момент смерти - 665 руб. 37 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016г. в сумме 665 руб. 37 коп., а кредитный договор подлежит расторжению с даты смерти заемщика.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
Выводы в указанной части не могут быть признаны законными в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Под государственным органом понимается юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Следовательно, являясь государственным органом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, участвуя в деле в качестве ответчика, освобождается от оплаты государственной пошлины.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник - Российская Федерация - заранее выразил в законе волю на приобретение выморочного имущества, поэтому при наследовании такого имущества принятия наследства не требуется, а отказ от него не допускается.
При таких обстоятельствах с него не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.
При этом следует учесть, что участие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в настоящем процессе обусловлено осуществлением присущих ему функций органа исполнительной власти, удовлетворение заявленного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания непосредственно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области прав истца.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не представлял возражений на исковое заявление, не подавал встречного искового заявления, представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях и в устной форме не заявлял о несогласии с исковыми требованиями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, обжалуемое судебное решение в указанной выше части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем в данной части оно не может быть признано законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлины в сумме 400 рублей отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании госпошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
