Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-11609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давыдова С. Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Давыдова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный кооператив "Алгоритм"" о возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов С.Н., являясь собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, обратился в суд с иском (с учетом протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГ о выделении исковых требований из гражданского дела ***) о возложении на ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" обязанности убрать насыпь высотой до 4-х метров и снести бетонное ограждение (подпорную стену), тем самым привести земельный участок по <адрес> первоначальный вид.
В качестве обоснования заявленных требований указал то, что наличие насыпи и подпорной стены на смежном земельном участке нарушают его права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью, поскольку надежность конструкции не рассчитывалась, стена расположена на ненормативном расстоянии от границы земельных участков, насыпь изменила рельеф местности, что приводит к излишнему замачиванию и подтоплению их дома и земельного участка, ухудшает инсоляцию.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает на недопустимость заключения экспертов ООО "ЦНПЭ" от ДД.ММ.ГГ ***С/19 по следующим причинам: при проведении экспертного осмотра присутствовали не все эксперты; эксперт Попова А.В., присутствовавшее при осмотре в заключение не указана, ее роспись отсутствует; вертикальность исследуемой бетонной стены, согласно пояснениям эксперта, проверена тахеометром, что не допустимо; заключение не содержит перечень инструментов, используемых экспертом при проведении исследования, в том числе тахеометр; в заключение не отражено наличие плитной части подпорной стены, обнаруженной в ходе осмотра после подкопа, что подтверждением экспертом при дачи пояснений; местоположение подпорной стены относительно границ участков определено без учета плитной части, являющейся продолжением подпорной стены; по ряду вопросов не указано какие исследования проведены экспертами; выводы об отсутствии деформаций и повреждений основаны только на визуальном осмотре; часть подпорной стены расположена на участке истца, что подтверждается экспертизой ООО "Аппрайзер", планом границ на земельный участок по пер.<адрес>, <адрес>, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***; вывод экспертов об отсутствии нормированного расстояния от строительных конструкций до границ земельного участка ошибочен.
Суд не обратил внимание на наличие иных доказательств: ответ инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края *** из которого следует, что подпорные стены являются объектами капитального строения; экспертизу ООО "Аппрайзер" от ДД.ММ.ГГ, которой установлены существенные нарушения при проектировании, строительстве и эксплуатации исследуемой подпорной стены; предписание от градостроительной инспекции Алтайского края к администрации <адрес> об устранении нарушений в отношении построенного многоквартирного дома по <адрес> его придомовой территории; заключение следственной экспертизы А СРО "ЮСО" от ДД.ММ.ГГ *** и судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, в которых также отражены нарушения. Оценка данным доказательствам суду не дана, мотивы, по которым они не приняты, решение суда не содержит.
В разрешении на строительство отсутствует площадь, застроенная под подпорной стеной. Не оказалось документов касаемо подпорной стены и в проектной документации. Эксперт Сартаков Е.Г. в рамках дела *** проводил дополнительное исследование с учетом рабочей документации на подпорную стену. Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, проводилась по тем же документам, тем же экспертным учреждением. Суд не истребовал акт согласования границ земельного участка по <адрес>, топографический план с исполнительной съемкой данного земельного участка, несмотря на ходатайство истца. Не правомерен вывод суда о существовании насыпи до строительства ответчиком многоквартирного дома. Возведенная стена создает угрозу причинения вреда жизни истцу и другим жителям дома по переулку <адрес> <адрес>, так как замачивание фундамента дома приводит к антисанитарийным условиям.
В письменных возражениях на жалобу ответчик ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Давыдов М.Н. и его представитель Дымов Э.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Чернышов В.И. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятых решений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.
Установлено и из материалов дела следует, что Давыдов С.Н. является сособственником жилого дома и земельного участка (? доля) по адресу: <адрес>, пер.<адрес> <адрес>. Иными сособственниками данного недвижимого имущества в указанных долях являются ООО "Селф", Кондаков Н.Н., Белоусов Ю.Н.
Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО "ИСК "Алгоритм".
Территория указанного жилого дома, примыкающая к земельному участку по пер. <адрес> по периметру примыкания ограждена подпорной железобетонной стеной, играющей также роль ограждения, благоустроена, имеет твердое покрытие.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Давыдова С.Н. к ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" снести самовольную постройку, оставлены без удовлетворения (дело ***).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Заключением экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***с/19 установлено, что подпорная стена и насыпь (изменение рельефа территории) по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, рабочим чертежам (по конструктивному устройству, положению на местности). Экспертами не выявлены отклонения от нормативных требований, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. Подпорная стена и основание обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имущества, окружающей среде. Стена не нарушает нормативную инсоляцию расчетных точек смежного участка *** по <адрес>, не перегораживает пути эвакуации и подъезд пожарных машин к нормируемым объектам. Благоустройство территории жилого <адрес> устроено таким образом, что атмосферные осадки с нее не попадают на территорию участка ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, не установил нарушений прав истца наличием насыпи и подпорной стены на смежном земельном участке в том, числе угрозы жизни и здоровью граждан, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с требованиями ст.ст. 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком была представлена проектная документация в отношении объекта капитального строительства многоквартирного дома, включая изменение рельефа и придомовую территорию, по адресу: <адрес>. ООО "Сибирская негосударственная экспертиза", имеющая соответствующее государственное свидетельство об аккредитации, выданы положительные заключения проектной документации от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" (внесение изменений в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГ) выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой, количество этажей -18.
25.11. 2017 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Соответственно, проектирование, получение разрешения, ввод многоквартирного дома, включая спорные объекты, как части возводимого объекта недвижимости в эксплуатацию были осуществлены ответчиком с соблюдением положений главы 6 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей данные вопросы, касающиеся объектов капитального строительства.
Как указывалось ранее, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (*** от ДД.ММ.ГГ) заключение которой приведены выше.
При этом судом первой инстанции были допрошены эксперты Аксенов Ю.Н. и Агеев Д.И., проводившие экспертизу.
Эксперт Аксенов Ю.Н. пояснил, что при осмотре им составлялась тахеометрическая схема с наложением на местности плановых границ земельных участков на фактические, и было установлено, что подпорная стена расположена за границами земельного участка истца, с отступом в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 1, 35м до 0,44м, при этом выполняет функцию ограждения, представляет собой строительную конструкцию, не является сооружением, в связи с чем отступ от плановой границы земельного участка истца ничем не нормируется. Объем атмосферных осадков, выпадающих на земельный участок истца, нормативно не закреплен, излишнее скопление снега либо замачивание участка в результате возведения насыпи и строительной конструкции в виде подпорной стены также не установлено. За границы земельного участка истца подземная опорная часть стены при ширине 0,52м заступает только в узких местах отступа от границ земельных участков, где такой отступ составляет 0,44м, в этих двух точках отклонение составит 0,08м (8см), при допустимой погрешности 0,3м (30см). При этом уменьшение выступающей в сторону земельного участка истца опорной части стены недопустимо, так как приведет к снижению жесткости конструкции стены, и, возможно, к подвижке утрамбованного грунта. Увеличение подземной опорной части стены не нарушает прав истца, а, напротив, увеличивает безопасность спорной конструкции.
Также допрошенные эксперты указали, что подпорная железобетонная стена уменьшила попадания воды на участок и его замачивание, поскольку ранее все стоки попадали на участок истца, находившийся ниже уровнем исходя из особенностей рельефа и его заглубленности. Сейчас атмосферные осадки с расположенных выше территорий задерживаются подпорной стеной. По всему периметру стены имеется расстояние до плановой границы участков, соответственно снег собирается около стены на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Это же расстояние позволяет, за исключением двух точек, где расстояние составляет 0,44м, обслуживать стену, осматривать ее.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы истца о несогласии с данной экспертизой, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Присутствие при проведении экспертизы другого работника экспертного учреждения (эксперта Попова А.В.), а также отсутствие указаний на перечень инструментов не может являться основаниям для признания данной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Заключению *** выполненному экспертом ЦПНЭ "Алтай-Эксперт" Сартаковым Е.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела 2-819/18 по иску Давыдова С.Н. к ООО "СК ИСК "Алгоритм" о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом подробно приведены мотивы по которым данное заключение не принято судом во внимание.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценке данного доказательства.
Выполненное ООО "Аппрайзер" заключение не может являться основанием для отмены решения суда. Оно выполнено самостоятельно истцом за рамками рассмотрения гражданского дела. Эксперты данного общество об уголовной ответственности судом не предупреждались.
Ссылки в жалобе на ответ инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края *** (Градостроительной инспекции Алтайского края) на обращение истца не свидетельствуют о нарушениях при возведении подпорной железобетонной стены, а в большинстве разъясняют градостроительные нормы и полномочия органов государственной власти. Указанные в данном ответе инспекции нарушения касаются требования ГПЗУ при строительстве многоквартирного дома.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что сохранение подпорной стены и насыпи не нарушает прав истца и не создает угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам.
Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Зарецкая Т.В. Дело *** (***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давыдова С. Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Давыдова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный кооператив "Алгоритм"" о возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка