Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Рыгаева Максима Александровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Куманькова Ильгиза Мансуровича удовлетворить частично;

взыскать с Рыгаева Максима Александровича в пользу Куманькова Ильгиза Мансуровича задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 170 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 3 октября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 9 175,34 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 июня 2018 года по 01 октября 2020 года в размере 26 146,24 руб., начиная с 2 октября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы основного долга в размере 170 000 руб. и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга;

взыскать с Рыгаева Максима Александровича в пользу Куманькова Ильгиза Мансуровича в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 4 995,88 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Куманькова Ильгиза Мансуровича - отказать;

встречный иск Рыгаева Максима Александровича к Куманькову Ильгизу Мансуровичу о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куманьков И.М. обратился с иском к Рыгаеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав на то, что Рыгаев М.А. переданные по расписке от 14 июня 2017 года денежные средства в размере 170 000 руб. обязался возвратить 14 июня 2018 года; однако в указанный срок денежные средства не вернул; претензию от 10 апреля 2020 года оставил без ответа.

Кроме того, им 27 июня 2017 года был ошибочно совершен платеж на сумму 25 000 руб. на банковскую карту Рыгаева М.А. без каких-либо отношений между ними, что подтверждается детализацией ПАО Сбербанк от 01.06.2020 по банковскому счету N ..... На требование о возврате указанной суммы он также не отреагировал, что является неосновательным обогащением.

Куманьков И.М. в ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просил взыскать в счет неосновательного обогащения сумму в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 01.10.2020 года 5 787,15 руб.; задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 170 000 руб., проценты по договору займа за период с 15.06.2017 года по 15.06.2018 года в размере 13 789,79 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.06.2018 года по 01.10.2020 года в размере 28 230,63 руб., и начиная с 02.10.2020 года неустойку за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы основного долга в размере 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб.

Рыгаев М.А., не признав иск, обратился со встречным требованием к Куманькову И.М. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что договор займа на 170 000 руб., заключенный между ним и Куманьковым И.М. 14 июня 2017 года, является притворной сделкой, поскольку истинная природа правоотношения сторон была иной - по приобретению оборудования для участия в интернет-проекте по майнингу (добыче) электронной валюты Ethereum (далее - эфириум). Между сторонами велась электронная переписка. Оборудование было приобретено у продавца, которому переведено 190 000 руб.; после чего для Куманькова И.М. был создан электронный кошелек, куда направлялась вырученная криптовалюта эфириум. Позже Куманькова И.М. перестал устраивать курс криптовалюты, который перестал пользоваться необходимым спросом. Куманькову И.М. было предложено забрать свое оборудование и прекратить взаимоотношения, после чего, он стал угрожать обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке на 170 000 руб. Деятельность по майнину криптовалюты не может быть расценена как неосновательное обогащение; он просил отказать Куманькову И.М. в удовлетворении иска, признать договор заключенный между ним и Куманьковым И.М. 14 июня 2017 года недействительной сделкой по мотиву притворности. В случае признания требований по первоначальному иску обоснованными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции иск Куманькова И.М. удовлетворил частично, Рыгаеву М.А. в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Рыгаев М.А. просит решение суда отменить, указывая на неверность вывода суда о том, что им не представлено доказательств о наличии соглашения между ними на приобретение оборудования для Куманькова И.М.; эти обстоятельства подтверждаются их перепиской в мессенджере и информацией, содержащейся на ресурсе электронной торговой площадки, распечатки которых представлены по делу. После запуска оборудования для Куманькова И.М. был создан электронный кошелек, куда направлялась вырученная криптовалюта эфириум и он распоряжался им, извлекая прибыль. В январе 2019 года он на свой электронный кошелек получил остатки криптовалюты 2,36900 эфириума и попросил продать оборудование за приобретенную цену, однако оно не продано в связи с необладанием спросом; от его предложения забрать оборудование он отказался.

В судебном заседании представитель Рыгаева М.А. адвокат Ильясова Э.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Куманькова И.М. Зайдуллина Э.Д. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года Рыгаев М.А. (заемщик) заключил с Куманьковым И.М. (займодавец) договор займа, взяв денежные средства в размере 170 000 руб., обязавшись возвратить сумму долга не позднее 14 июня 2018 года.

Куманьковым И.М. передача денежных средств заемщику подтверждается долговой распиской Рыгаева М.А., он свою подпись не оспаривает.

27 июня 2017 года Куманьковым И.М. совершен перевод на банковскую карту Рыгаева М.А. на сумму 25 000 руб., что подтверждается детализацией ПАО Сбербанк от 01 июня 2020 года по банковскому счету N ...., и это также Рыгаевым М.А. не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Куманкова И.М., исходил из выводов, что факт нахождения у него долговой расписки удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и Рыгаевым М.А. не исполнено, денежные средства не возвращены.

Суд, разрешая встречное требование Рыгаева М.А., об оспаривании действительности договора займа, по основанию его мнимости и, что природа правоотношения сторон была иной - по приобретению оборудования для участия в интернет-проекте по майнингу (добыче) электронной валюты Ethereum, указал, что им получение суммы 25 000 руб. и по договору займа 170 000 руб., как и подписание договора займа, признано; и что толкование текста расписки и буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений подтверждает, в них не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика перед заимодавцем, а также о том, что обязательства по приобретению оборудования заменяются на долг в указанной сумме, следовательно, заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути он является реальной сделкой. Кроме того, в обоснование своих доводов Рыгаевым М.А. в материалы дела не представлены в письменной форме допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие о наличие между сторонами соглашения об условиях приобретения конкретного оборудования, его перечне и цене, и что оно подлежит принятию Куманьковым И.М., таким образом, признаков недействительности договора займа от 14 июня 2017 года по мотиву его мнимости (притворности), не имеется.

Суд доводы Рыгаева М.А. о том, что им на электронный кошелек Куманькова И.М. переводилась вырученная криптовалюта, признал не влияющими на вышеуказанные выводы, поскольку это не исключает того, что между сторонами могли сложиться и иные правоотношения, связанные с извлечением прибыли, которые не относятся к предмету спора - договору займа, заключенному между сторонами. Для данных правоотношений должен был быть заключен соответствующий договор, однако такого договора не имеется, в связи с этим Рыгаев М.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, свои доводы не подтвердил представлением надлежащих доказательств. Судом также учтено, что оборудование, о приобретении которого им указано, фактически приобретено до поступления от Куманькова И.М. денежных средств; при этом отсутствует подтверждения о его приобретении в интересах Куманькова И.М.

Заявление Рыгаева М.А. о пропуске Куманьковым И.М. срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием признано необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что обязательства по возврату суммы займа в размере 170 000 руб. по расписке от 14 июня 2017 года должны были быть исполнены Рыгаевым М.А. (заемщиком) не позднее 14 июня 2018 года. В суд с иском Куманьков И.М. первоначально обратился 2 октября 2020 года (штамп на почтовом конверте). Таким образом, срок для возврата основанной суммы займа в размере 170 000 руб. не истек.

27 июня 2017 года Куманьковым И.М. совершен перевод на банковскую карту Рыгаева М.А. на сумму 25 000 руб.; указанные денежные средства он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

23 июня 2020 года Куманьков И.М. направил мировому судье судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исковое заявление с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исходя из материалов гражданского дела N 2-1368/8/2020 мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району РТ, установил, что 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району РТ вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району РТ вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району РТ.

4 сентября 2020 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью истребования доказательств, новое заседание назначено на 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года судебное заседание отложено по причине неявки сторон.

17 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району РТ вынесено определение об оставлении искового заявления Куманькова И.М. без рассмотрения.

13 октября 2020 года Куманьков И.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче справки о возврате уплаченной государственной пошлины.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции доводы представителя Куманкова И.М. о не пропуске срока исковой давности, в связи с обращением в суд с иском, который определением суда мирового судьи от 17 сентября 2020 года оставлен без рассмотрения, отклонил как необоснованные, поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ оставление иска без рассмотрения была вызвана бездействием самого Куманькова И.М.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так как требования Куманькова И.М. о взыскании с Рыгаева М.А. в счет неосновательного обогащения суммы в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 787,15 руб., поступили в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Требование Куманькова И.М. о взыскании с Рыгаева М.А. процентов по договору займа за период с 15 июня 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 13 789,79 руб. суд удовлетворил частично.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку указанным договором займа размер платы за пользование займом не устанавливался, но договор не является беспроцентным, в виде платы за заем взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно расчетам суда (с учетом применения срока исковой давности), проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 14.06.2018 года в размере 9 175 рублей 34 копейки (с 03.10.2017 по 29.10.2017 (27 дн.): 170 000 x 27 x 8,50% / 365 = 1 068,90 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 170 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 882,81 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 170 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 021,37 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 170 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 467,12 руб.; с 26.03.2018 по 14.06.2018 (81 дн.): 170 000 x 81 x 7,25% / 365 = 2 735,14 руб.). При этом, суд учел, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.10.2017, является 02.10.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 03.10.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Куманьков И.М. также просил взыскать с Рыгаева М.А. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16 июня 2018 года по 1 октября 2020 года в размере 28 230,63 руб., а начиная с 2 октября 2020 года неустойку за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы основного долга в размере 170 000 руб. и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.15) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По договору займа, условие о возможности начисления процентов по ст. 811, 395 ГК РФ на проценты за пользование займом отсутствует.

Согласно расчетам, Куманьков И.М. просил взыскать с Рыгаева М.А. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16 июня 2018 года по 1 октября 2020 года в размере 28 230,63 руб., исходя из суммы долга в размере 183 789,79 руб., а начиная с 2 октября 2020 года неустойку за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы основного долга в размере 170 000 руб. и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции заявленные требования признал подлежащими частичному удовлетворению, так как истец просил начислить к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 230,63 руб. (170 000+13 789,79), что является необоснованным, поскольку как указано выше проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.