Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-11608/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО МО") на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-979/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - КГИОП) к ФГКУ "СЗТУИО МО" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца КГИОП - Алиевой И.М., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица АНО "Военно-исторический центр Северо-Западного федерального округа" - Абдуллиной А.И., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КГИОП обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "СЗТУИО МО", которым просил возложить на ответчика обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию объекта культурного наследия федерального значения "Сарай (склад) угольный" по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Адмиралтейство"; обязать ответчика в течение 60 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Сарай (склад) угольный" по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Адмиралтейство", а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге", здание, расположенное по адресу: <адрес>. В, является объектом культурного наследия федерального значения "Сарай (склад) угольный", который согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе мероприятий по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия, проведенных работниками КГИОП, установлены повреждения, дефекты фасадов, крыши объекта, а также установлено, что на объекте в отсутствие задания, разрешения КГИОП ведутся работы по замене части оконных заполнений, ремонту карнизных свесов и кровельного покрытия, ремонту кирпичной кладки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом порядка проведения работ на объекте культурного наследия, создающих угрозу ухудшения состояния объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Военно-исторический центр Северо-Западного федерального округа".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом на ФГКУ "СЗТУИО МО" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию объекта культурного наследия федерального значения "Сарай (склад) угольный" по адресу: <адрес> входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Адмиралтейство"; на ответчика возложена обязанность в течение 60 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Сарай (склад) угольный" по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Адмиралтейство".

Кроме того, суд взыскал с ФГКУ "СЗТУИО МО" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 руб.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ "СЗТУИО МО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что положения устава ФГКУ "СЗТУИО МО" препятствуют Учреждению принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего состояния объекта культурного наследия и выполнять работы по его сохранению; обязанность по содержанию спорного объекта возложена на АНО "Военно-исторический центр Северо-Западного федерального округа"; в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки; судом не учтено, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФГКУ "СЗТУИО МО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 216-217), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно ст. 15 названного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 47.2 данного Закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ правообладатель выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-Ф3.

На основании п.п. 1,2 п. 1 и п. 2 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ правообладатель выявленного объекта культурного наследия обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны выявленного объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с подп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 " О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге", здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения "Сарай (склад) угольный".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2019 собственником здания на праве оперативного управления является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Согласно акту мероприятий по контролю за соблюдением объекта культурного наследия от 17 октября 2019 года, составленному сотрудниками КГИОП при проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, при визуальном осмотре объекта установлено: 1) отмостка - частично асфальтовое покрытие, частично отсутствует; имеются дефекты: нарушение целостности покрытия, щели в местах примыкания к зданию. 2) цоколь облицован известняком и гранитом; наблюдаются дефекты- загрязнения, деструкция, трещины, сколы, утраты камня и межшовного раствора. 3) отделка фасадов- лицевая кирпичная кладка. 4) наблюдаются дефекты кирпичной кладки: деструкция поверхности кирпичей, фрагментарные повреждения, утраты кладки и шовного раствора. 5)крыша скатная, имеются дефекты кровельного металлического покрытия: утраты карнизных открытий, коррозия металла, механические повреждения. 6) наблюдаются механические повреждения, утраты элементов водосточной системы. 7) часть проемов зашита. Деревянные оконные заполнения частично заменены на современные пластиковые. 8) на объекте в отсутствии задания, разрешения и документации, согласованной с КГИОП ведутся работы по сохранению (ремонт, приспособление для современного использования). Установлены леса. Выполняются работы: - по замене части оконных заполнений на современные пластиковые (без сохранения исторического материала и расстекловки); - по расчистке, ремонту и вычинке кирпичной кладки; - по ремонту карнизных свесов и кровельного окрытия. 9) внутри помещений складированы строительные материалы; на территории объекта культурного наследия также складированы строительные материалы, строительный и бытовой мусор, порубленные деревья. При составлении указанного акта велась фотофиксация.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком нарушаются требования сохранения объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, руководствуясь положениями Закона N 73-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы на объекте проводились ответчиком в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности проведения работ на объекте. Наличие выявленных нарушений законодательства ответчиком в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод ответчика относительно того, что обязанность по содержанию спорного объекта возложена на АНО "Военно-исторический центр Северо-Западного федерального округа" ввиду заключения между указанной организацией и ответчиком договора N 147/78 от 28 января 2019 года безвозмездного пользования недвижимым имуществом - здания складов по адресу: <адрес> не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При определении сроков выполнения работ по консервации, ремонту и реставрации спорного объекта культурного наследия, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом порядка финансирования деятельности ответчика, характера работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд посчитал разумным определить сроки исполнения решения суда в течение 12 месяцев и 60 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению судебной коллегии, данные сроки определены судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, является разумным и достаточным для исполнения решения суда и проведения ответчиком необходимых работ.

При разрешении спора суд принял во внимание, что истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уставом Учреждения не предусмотрено принятие мер по обеспечению надлежащего состояния объекта, судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ Учреждение как собственник спорного объекта культурного наследия обязано осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного объекта должна быть возложена на АНО "Военно-исторический центр Северо-Западного федерального округа" подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, договор N 147/78 от 28 января 2019 года безвозмездного пользования недвижимым имуществом - здания складов по адресу: <адрес>, заключенный между ФГКУ "СЗТУИО МО" и АНО "Военно-исторический центр Северо-Западного федерального округа" надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем АНО "Военно-исторический центр Северо-Западного федерального округа" не может являться лицом, ответственным за содержание объекта в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть применено к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку по данному делу, неустойка предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, но при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка