Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11608/2020
11 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Паниной А.В. к ООО "МВМ" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Паниной А.В.
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Паниной А.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Панину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Панина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2019 года между ней и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи стиральной машины "WM Haier HW60-10636F", стоимостью 23 391 рубль. Также ей была оплачена услуга установки и доставки приобретенного товара в размере 2412 рублей. В процессе эксплуатации данного товара был выявлен недостаток, а именно обнаружен дефект - трещина в корпусе, а позже был выявлен еще один дефект: верхняя панель от вибрации отходит от основного корпуса, происходит сброс воды на пол.
30 августа 2019 года и 18 октября 2019 года Панина А.В. направляла в адрес ответчика письменные претензии с указанием указанных дефектов.
Требования о замене некачественного товара ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец просила обязать ответчика произвести замену некачественного товара стиральной машины "WM Haier HW60-10636F", стоимостью 23 391 рубль, взыскать неустойку за период с 07 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панина А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что стиральная машина относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2019 года между Паниной А.В. и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи стиральной машины "WM Haier HW60-10636F", стоимостью 23 391 рубль. Также ей была оплачена услуга установки и доставки приобретенного товара в размере 2412 рублей.
Паниной А.В. 30 августа 2019 года подписан акт приема-передачи товара без замечаний и претензий.
В период гарантийного срока Панина А.В. неоднократно обращалась к продавцу с претензиями, в которых указывала, что в процессе эксплуатации у стиральной машины были выявлены дефекты: трещина в корпусе, верхняя панель от вибрации отходит от основного корпуса, происходит сброс воды на пол. Просила произвести замену стиральной машины.
04 сентября 2019 года от ООО "М.видео Менеджмент" в адрес Паниной А.В. был выслан ответ на претензию, в котором было указано, что в момент передачи товара изделие было осмотрено, претензий по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено не было, в связи с чем, продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения.
14 октября 2019 года от ООО "М.видео Менеджмент" в адрес Паниной А.В. был выслан ответ на претензию, в котором было указано, что трещина в корпусе стиральной машины не относится к гарантийному случаю, в связи с чем, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.
Согласно экспертному заключению ООО "Статус" N 57/06-2020, в товаре имеются следующие недостатки: трещина в верхней части пластиковой передней панели справа шириной 3 мм, длиной 5 см; деформация со смещением влево корпуса на 5 мм, образование зазора 3 мм между передней панелью с основным корпусом на 3 мм. Все перечисленные дефекты образовались в результате механического воздействия с внешней стороны. При работе стиральной машины происходит вибрация, в ходе которой произошла деформация на фоне образованной трещины в верхней части пластиковой передней панели справа. Дефекты, обнаруженные при осмотре стиральной машины, образованы в результате механического воздействия с внешней стороны на корпус стиральной машины.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в товаре, приобретенном истцом, существенные недостатки производственного характера отсутствуют, товар передан покупателю без недостатков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене некачественного товара стиральной машины "WM Haier HW60-10636F", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено было доказательств, что товар имел механические повреждения корпуса стиральной машины до передачи его покупателю. При получении товара Паниной А.В., он был осмотрен ею, никаких претензий к товару, а также к установке не имелось, о чем свидетельствует подпись истца в акте-приеме передачи услуг и товара.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Паниной А.В., повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанный документ не подтверждает каких-либо обстоятельств применительно к данному конкретному делу и не свидетельствует об ущемлении прав истца. В данном заключении управление ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей и указывает на необходимость проведения экспертизы по делу для установления обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
