Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11607/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Андрея Геннадьевича к Архипову Владимиру Гавриловичу, Булатовой Людмиле Владимировне, Радченко Вере Петровне, Кононовой Людмиле Сергеевне, Отечко Валентине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика Радченко Веры Петровны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Копаневой Л.З., представителя ответчика Радченко В.П. - Максимовой Н.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" Гаваргян Т.И., судебная коллегия

установила:

Долматов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N <адрес>. В октябре 2020 года по инициативе Архипова В.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Тагил Строй", выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Уют-ТС", а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и итогах голосования, кворум отсутствовал. С учетом изложенного, Долматов А.Г. просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 22.10.2020 N 1.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленные протоколом от 22.10.2020 N 1.

Не согласившись с таким решением, ответчик Радченко В.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из подсчета кворума голос собственника квартиры N Ермолаевой Е.В., поскольку истцом не представлены доказательства того, что подпись за собственника поставлена иным лицом. Тот факт, что расшифровка подписи выполнена неразборчиво, не свидетельствует о том, что подпись в бюллетене принадлежит иному лицу. Не согласна с выводом суда об исключении из подсчета голосов бюллетеня собственника квартиры N ФонкацИ.В., которая, являясь пожилым человеком, перепутала свои инициалы. Полагает, что голос собственника квартиры N Байгозина О.С. также исключен неправомерно, поскольку последний поручил проголосовать за него своей бабушке, о чем представлены нотариально заверенные письменные объяснения собственника. При учете голосов вышеназванных собственников в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 52 % от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Радченко В.П. - Максимова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ООО "УК "Уют-ТС" Гаваргян Т.И. с доводами апелляционной жалобы согласилась. Представитель истца Копанева Л.З. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Долматов А.Г. с 09.02.2010 является собственником квартиры N <адрес> (т. 1 л. д. 10-11).

В период с 12.10.2020 по 19.10.2020 по инициативе собственника квартиры N <адрес> АрхиповаВ.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 22.10.2020 N 1 (т. 1 л.д. 60-66).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2020 N 1, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2605,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1412,74 кв.м., что составляет 54,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем общего собрания Архипова В.П., секретарем общего собрания Булатовой Л.В., счетной комиссии для подсчета голосов собственников на внеочередном общем собрании в составе Радченко В.П., Кононовой Л.С., ОтечкоВ.И.; 2) о расторжении с 22.10.2020 договора управления с ООО "УК "Тагил Строй", ОГРН 1186658040986 в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом; 3) об избрании новой управляющей организации ООО "УК "Уют-ТС", ОГРН 11266223002208, об утверждении условий договора управления и заключении договора управления многоквартирным домом с данной организацией с 22.10.2020; 4) об утверждении способа направлений сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; 5) об утверждении места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома, в офисе ООО "УК "Уют-ТС" по адресу: <адрес>, копии - у председателя Совета многоквартирного дома; 6) о возложении обязанности на ООО "УК "Тагил Строй" по передаче денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт, на счет вновь выбранной управляющей организации за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов; 7) об избрании Совета многоквартирного дома в составе Булатовой Л.В., Радченко В.П., Кононовой Л.С., председателем Совета дома Архипова В.Г.; 8) об утверждении тарифа на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 11 руб. 21 коп. за кв.м.; 9) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 10) об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.10.2020 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду наличия существенных нарушений при проведении общего собрания в связи с отсутствием кворума.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела имеется бюллетень истца Долматова А.Г., согласно которому он голосовал за принятие всех поставленных на повестку дня вопросов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 120).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика, в общем собрании истец участия не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе оспаривать указанные решения общего собрания.

При проверке кворума для проведения общего собрания суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего количества голосов:

- бюллетеня по квартире N - 4,4 кв.м., поскольку за собственника ИсаеваА.А. подпись поставила Рыжакова А.П., доверенности на право голосовать от имени собственника счетной комиссии и суду не представлено;

- бюллетеня по квартире N - 14,4 кв.м., поскольку за собственника ФонкацИ.В. подпись поставил (а) Фонкац В.И., доверенности на право голосовать от имени собственника счетной комиссии и суду не представлено;

- бюллетеня по квартире N - 7,3 кв.м., поскольку за собственников подпись поставила Ширинкина Л.Е., доверенности на право голосовать от имени собственника счетной комиссии и суду не представлено;

- бюллетеня по квартире N - 14,5 кв.м., поскольку Байгозин О.С. в голосовании участия не принимал, бюллетень голосования не подписывал, подпись за него поставила Чернова З.Я. в отсутствие доверенности;

- бюллетеня по квартире N - 43,2 кв.м., поскольку истец Долматов А.Г. участия в голосовании не принимал, указанный факт стороной ответчика признан в судебном заседании;

- бюллетеня по квартире N - 43,7 кв.м., поскольку за собственника Ермолаеву Е.В. подпись поставило иное лицо, доверенности на право голосовать от имени собственника счетной комиссии и суду не представлено.

При исключении указанных бюллетеней собственников суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью в размере 1288,89 кв.м., что составляет 49,46 % от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета кворума голоса собственников квартир N , судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, 1/3 доли в праве собственности на квартиру N (43,3 кв.м.) принадлежит Фонкац И.В., при этом бюллетень от ее имени заполнен Фонкац В.И. (т. 1 л.д. 97); 1/3 доли в праве собственности на квартиру N (43,5 кв.м.) принадлежит БайгозинуО.С., при этом бюллетень заполнен его бабушкой Черновой З.Я. (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 35-36), собственником квартиры N (43,7 кв.м.) является Ермолаева Е.В., при этом бюллетень от ее имени заполнен Булановым (т. 1 л.д. 126).

Указанные лица, участвующие в голосовании и заполнившие от имени собственников жилых помещений N многоквартирного дома бюллетени, не имели доверенности на участие в общем собрании, следовательно, данные голоса правомерно исключены судом первой инстанции из подсчета кворума.

Ссылки автора жалобы на то, что в общем собрании принимали участие лично собственники квартир N не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно: бюллетенями для голосования, из которых явно следует их заполнение не собственниками жилых помещений, а иными лицами.

Доводы ответчика о том, что Байгозин О.С. поручил своей бабушке проголосовать за него на общем собрании и о последующем одобрении сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание кворума не имело и являлось неправомочным, что влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на собрании в связи с их ничтожностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радченко В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка