Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-11607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-11607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Опокиной Людмилы Борисовны к Кутузову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутузова Е.А.- Шипковской Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Опокиной Людмилы Борисовны к Кутузову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кутузова Евгения Алексеевича в пользу Опокиной Людмилы Борисовны 1 850 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 451 рубль, всего 1 867 721 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опокина Л.Б. обратилась в суд с иском Кутузову Е.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года между Опокиной Л.Б. и Кутузовым Е.А. заключены три договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которыми ответчику в аренду переданы три автобуса: НефАЗ, ГN 124; НефАЗ, ГN 124; НефАЗ, N. Обязательство по предоставлению транспортных средств в состоянии, пригодном для эксплуатации, как это предусмотрено пунктами 2.1.1 договоров, Опокиной Л.Б. выполнено, однако при возврате автобусов Кутузов Е.А. от подписания акта возврата, предусмотренного п. 2.2.5, отказался. В соответствии с заключениями N 349 от 13.06.2019, N 350 от 13.06.2019, N 361 от 13.06.2019, автобусы находятся в состоянии, не пригодном для перевозок пассажиров. Для приведения автобусов в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимо проведение ремонта на общую сумму 1 850 270 рублей. Полагает, что в связи с ненадлежащей эксплуатации переданных в аренду транспортных средств истцу причинены убытки, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 850 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 451 рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кутузова Е.А.- Шипковская Т.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент заключения договоров аренды Опокина Л.Б. собственником указанных транспортных средств не являлась, кроме того, на момент подачи иска автобусы сняты с регистрационного учета и утилизированы. Указывает, что автобусы ответчику фактически не передавались, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, полагает, что договоры являются незаключенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Опокина Л.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя ответчика Кутузова Е.А.- Шипковскую Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Опокину Л.Б. и ее представителя Турусину С.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчик, эксплуатируя автобусы, полученные от истца во временное пользование, в нарушение условий договора, не поддерживал их в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, следовательно, обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также собственно пояснениям сторон.
Так, из материалов дела следует, на основании свидетельства о праве наследования по закону Опокина Л.Б. является собственником автобусов: НефАЗ, N; НефАЗ, N; НефАЗ, N
Между Опокиной Л.Б. (арендодатель) и Кутузовым Е.А. (арендатор) подписаны три договора аренды транспортных средств, датированные 15.04.2016 года и содержащие одинаковые условия, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы НефАЗ, N; НефАЗ, Г/Н N; НефАЗ, Г/Н N, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.
Из текста указанных выше договоров следует, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих. Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок аренды составляет два года с даты передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи (п.п. 1.2-1.5 договора). Арендная плата предусмотрена 5000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2.1 договоров арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта; возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды иди исторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором; арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства ((п. 2.2.4, 2.2.5, 2.3).
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что у Кутузова Е.А. имелась лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.
Кроме того, как сторона истца, так и сторона ответчика в своих пояснениях ссылались на то, что вели активное сотрудничество со Шмидтом Д.В., который принимал действенное участие в осуществлении поименованной выше деятельности по организации пассажирских перевозок, а также ремонту автобусного парка.
Так, истец Опокина Л.Б. поясняла, что денежные средства, в том числе, на ремонт автобусов, перечислялись ей Шмидтом Д.В., что в свою очередь, подтверждается выпиской по дебетовой карте на имя Шмидта Д.В (л.д.88-135 том 1).
В то же время, доказательства перечисления денежных средств в счет арендной платы, предусмотренной договорами аренды (5000 рублей) Опокиной Л.Б. Кутузовым Е.А., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из договоров аренды передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, при этом срок аренды установлен в два года именно с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (п.п. 1.2-1.5 договора), однако, акт приема-передачи автобусов арендатору арендодателем в материалы дела не представлен, а, как следует из пояснений сторон, таковой и не составлялся.
При таком положении, судебная коллегия полагает невозможным определение начала срока действия договоров аренды, поскольку стороны связали наступление такого срока именно с датой передачи арендодателем арендатору ТС, что должно быть подтверждено соответствующим актом (ст.421 ГПК РФ).
Вывод суда первой инстанции в указанной части о том, что факт передачи автобусов подтверждается собственно фактом эксплуатации данных ТС на маршруте Шмидтом Д.В., а также фактом ведения совместной деятельности ответчика с последним ввиду наличия лицензии на перевозку пассажиров только у Кутузова Е.А., ответом Департамента транспорта г. Красноярска, согласно которому Кутузов Е.А. в период с 2016 по 2019 выполнял работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам с использованием автобусов НефАЗ, Г/Н N; НефАЗ, Г/Н N; НефАЗ, Г/Н N 124, судебной коллегией как безусловное основание к удовлетворению иска не принимается, поскольку с достоверностью не подтверждает факта передачи и эксплуатации спорных автобусов именно ответчиком Кутузовым Е.А., в силу чего не является безусловным основанием возложения на последнего материальной ответственности за ненадлежащее состояние автобусов. Представленные стороной истца в судебную коллегию на обозрение путевые (маршрутные) листы со штампом с указанием ФИО ответчика Кутузова Е.А., выдаваемые водителю Пичугину, также не свидетельствует безусловно о том, что именно Кутузов Е.А. осуществлял выпуск ТС на маршрут, а, напротив, укладываются в картину того, что ФИО последнего использованы в качестве обладателя лицензии на осуществление пассажирских перевозок. Аналогичным образом судебная коллегия полагает оценить и представленный стороной истца на обозрение договор ОСАГО на транспортное средство НефАЗ, Г/Н N
Более того, по ходатайству стороны истца судебной коллегией обозревалась документация о правообладателе земельного участка, на котором расположена база, где базировался автобусный парк, каковым (правообладателем) является Зимина Т.Н, а также судебные акта арбитражного суда, из которых следует, что участником процесса являлся Опокин С.Н. (в частности, привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (за нарушение лицензионных правил) как ИП, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров), соответственно, дочь и сын истицы. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции сама истица Опокина Л.Б., спорные автобусы были оставлены и находились на территории принадлежащей ей базы.
Также следует отметить, что согласно ответу на запрос судебной коллегии в адрес Красноярскавтотранс и АО "Красинформ" (официальный процессинговый центр безналичной системы оплаты) по ходатайству стороны истца, автобус N зарегистрирован в системе "СПРИНТ-ТРАНСПОРТ" за ИП Опокиным С.Н. в период с 01.04.2016 по 29.03.2017 г.г.; за ИП Хмелевским Е.А. - в период с04.08.2017 года по 12.11.2018 года.
Автобус N за Опокиным С.Н. - с 01.04.2016 года по 29.03.2018 года; за ИП Хмелевским Е.А. - в период с 25.12.2017 года по 12.11.2018 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные автобусы фактически никогда не выбывали из владения Опокиной Л.Б. и использовались ею для целей пассажирских перевозок посредством и по договоренности с иными лицами, в частности, со Шмидтом Д.В. и Кутузовым Е.А., как обладателем лицензии.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, косвенно подтверждается и заключением формально, для вида, Опокиной Л.Б. договоров купли-продажи спорных автобусов с иными лицами, из пояснений которых, а также самой Опокиной Л.Б. и её представителя, также следует, что фактически спорные автобусы по данным договорам купли-продажи не передавались.
Показания свидетелей, в том числе, в письменном виде нотариально заверенные, также не подтверждают безусловно факт передачи спорных автобусов ответчику и их непосредственное использование последним как арендатором.
Более того, судебная коллегия критически оценивает достоверность представленных письменных пояснений по следующим основаниям.
Так, из письменных пояснений свидетеля Середы В.Д., представленных стороной истца, следует, что деятельность по перевозке осуществлял Кутузов Е.А. (л.д.168 том 2). При этом, из его же письменных пояснений, представленных стороной ответчика, следует обратное, а именно, что всей деятельностью по пассажирским перевозкам, в частности, на спорных автобусах, руководили Опокины (л.д.146 том 2). Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, Середа В.Д. пояснил, что работал он у Опокиной Л.Б., Кутузов был только "хозяином" маршрута, пояснения на л.д. 168 том 2 подписал по просьбе Опокиной Л.Б., подтвердил письменные пояснения на л.д.146 том 2 (л.д.182 том 2).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически деятельность по пассажирским перевозкам осуществлялась Опокиными, спорные договора аренды заключены с ответчиком Кутузовым Е.А. формально как с обладателем лицензии на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, соответственно, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении исковых требований Опокиной Людмилы Борисовны к Кутузову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
