Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-11607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 33-11607/2021
[адрес] 05 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Косолапова К.К., ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес]
на решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, третьих лиц - ФИО12, ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав, что [дата] умер ее муж ФИО8 Право собственности за ФИО10 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу ФИО2 [адрес] не зарегистрировано. В связи с чем, в настоящее время ФИО1, которая является наследником первой очереди в отношении имущества ФИО8, не может вступить в наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Истец просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего [дата] ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:16:0050404:443, расположенную по адресу: ФИО2 [адрес] соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика без отложения судебного заседания для предоставления возможности представителю ответчика изложить свою позицию по делу.
Истцом и третьими лицами ФИО12, ФИО13 принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица - ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки по делу.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 14).
[дата] между муниципальным образованием "[адрес]" ФИО2 [адрес], ФИО1 и ФИО8 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО2 [адрес], в собственность (л.д.13).
Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО9 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес].
Права собственности ФИО10 на спорную квартиру не оформлены.
[дата] ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от [дата] N IV-TH [номер] (л.д.12).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ФИО9 является и наследником после смерти ФИО8
Другие наследники ФИО12 и ФИО13 (дочери наследодателя) отказались от причитающегося им наследства (л.д.15,16).
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок. Однако, свидетельство о праве собственности не выдано поскольку право собственности наследодателя на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес] не зарегистрировано.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 218, 1112, 1153, ст.2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на то, что факт принадлежности наследодателю спорной ? доли в праве общей долевой собственности на [адрес] ФИО2 [адрес] на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а также то, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив причину неявки в судебное заседание представителя администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] и не отложив судебное заседание по этой причине, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и подлежат отклонению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ - 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что администрация Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] была извещена о времени и месте рассмотрения дела [дата] надлежащим образом заблаговременно - [дата] (л.д. 35), доказательств уважительности причин неявки своего представителя и ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес].
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
