Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2245/2020 по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нечаеву Э. Г. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе Нечаева Э. Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя ВАО "ВСК" Чугумбаевой А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нечаеву Э.Г. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> требования Нечаева Э.Г. удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 120 091 рубль 20 копеек. Полагало, что данное решение является незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным; кроме того, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечаев Э.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционную инстанцию Нечаев Э.Г., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Соболев Д.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, исчисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2018 года в результате ДТП автомобиль "<.......>", принадлежащий на праве собственности Нечаеву Э.Г., получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Калачев В.В.
17 декабря 2018 года САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Нечаева Э.Г., получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
20 декабря 2018 года САО "ВСК" выдало заявителю направление на ремонт в СТОА ИП Петров Н.Н.
Согласно акта от 09 сентября 2019 года, составленного СТОА ИП Петров, ремонт не был осуществлен ввиду превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности.
16 сентября 2019 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт транспортного средства истца в СТОА ООО "Инвест-Ком".
СТОА ООО "Инвест-Ком" ремонт транспортного средства был осуществлен не в полном объеме. Из перечня заменяемых запасных частей был исключен задний левый диск колес и шины, ввиду отсутствия их на свободном рынке в связи с прекращением выпуска указанного товара производителем. Об указанных обстоятельствах СТОА уведомила страховщика 18 сентября 2019 года.
25 сентября 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Нечаеву В.Г. (в части невыполненного ремонта) в размере 47 280руб.
Претензия Нечаева В.Г. от 22 ноября 2019 года в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на экспертизу, а также неустойки оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 08 апреля 2020 года удовлетворены требования Нечаева Э.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя за период 16 января 2019 года по 25 сентября 2019 года взыскана неустойка в размере 120 091 руб. 20 коп. В удовлетворении требований Нечаева Э.Г. о взыскании страхового возмещения отказано.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным заявление Нечаева Э.Г. было удовлетворено правомерно, и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отмене не подлежит.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки.
Заявляя исковые требования о снижении размера неустойки, САО "ВСК" ссылалось на то обстоятельство, что данная сумма, взысканная в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки до 20 000 руб.
В своей апелляционной жалобе Нечаев Э.Г. не согласен с уменьшением размера неустойки.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения - 47280 руб., периода просрочки исполнения обязательств (с 16 января 2019 года по 25 сентября 2019 года), размер неустойки 120 091 руб. 20 коп., подлежащий выплате страхователю на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления САО "ВСК" об уменьшении суммы неустойки до 20 000руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.
Доводы апеллянта о том, что им в кратчайшие сроки подано заявление о выплате страхового возмещения, представлено транспортное средство на осмотр страховщику, основанием для отмены судебного решения не являются.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Э. Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
