Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11607/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ичетовкиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Кутейниковой А. А., действующей на основании доверенности от 30.01.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из кредитного договора N 1411-0504 от 07.10.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 07.10.2017 под 17 % годовых, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, которую общество просило взыскать с ответчика в размере 382826 руб. 24 коп., в том числе основной долг 49188 руб. 88 коп., проценты 6938 руб. 48 коп., штрафные санкции 326698 руб. 88 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору взыскано 86127 руб. 36 коп., в том числе основной долг 49188 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом 6938 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4340 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2688 руб. 26 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, в удовлетворении данных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 решение суда изменено, общий размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, снижен до 23989 руб. 86 коп., в том числе, размер основного долга снижен до 12726 руб. 62 коп., размер процентов за пользование кредитом до 1263 руб. 24 коп., размер штрафных санкций до 10000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины увеличен до 5209 руб. 85 коп. В части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины 2688 руб. 26 коп. решение суда первой инстанции отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано установить дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и при подсчете срока исковой давности исключить период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Ответчик в письменных пояснениях настаивает на разрешении спора исходя из выводов, изложенных в апелляционном определении от 04.09.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, решение суда просила оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 1411-0504, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. 00 коп. под 17 % годовых до 07.10.2017, которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л. д. 10-13).
Ответчик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ответчик допускала просрочки ввиду внесения ежемесячных платежей несвоевременно и не в полном объеме.
15.08.2017 истцом ответчику направлено требование от 11.08.2017 о немедленном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 217585 руб. 66 коп., в том числе основной долг 49188 руб. 88 коп., проценты 6792 руб. 09 коп., штрафные санкции 161604 руб. 69 коп. (л. д. 16-18).
С заявлением о взыскании задолженности в указанном размере истец 16.08.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный 29.08.2017 судебный приказ отменен по заявлению должника 26.10.2017. Таким образом, срок исковой давности не тёк 63 дня.
Из материалов дела видно, что просроченная задолженность по кредитному договору стала формироваться с 07.05.2014, в последующем погашалась, последние платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик произвела 14.11.2016 и 25.11.2016, направленные на погашение основного долга в сумме 3273 руб. 70 коп. и 29597 руб. 46 коп. соответственно.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, таким платежом полностью погашена просроченная задолженность, сформировавшаяся на 08.01.2016, а также частично просроченная задолженность, имевшаяся на 08.02.2016.
Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 49188 руб. 88 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск, сформировалась с 08.02.2016.
С исковым заявлением в суд истец обратился 03.04.2019. Принимая во внимание период защиты прав истца в приказном производстве (63 дня), истекшим является срок исковой давности для взыскания повременных платежей, имевших место до 29.01.2016.
С учетом изложенного в совокупности, срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу в размере 49188 руб. 88 коп. истцом не пропущен.
Просроченная задолженность по процентам стала формироваться с 07.09.2015, в счет погашения такой задолженности истцом учтены платежи 18.10.2016, 14.11.2016 и 25.11.2016 в размере 1000 руб. 00 коп., 3726 руб. 30 коп. и 402 руб. 54 коп. соответственно. Такими платежами полностью погашена просроченная задолженность по процентам, имевшаяся на 07.03.2016 и частично просроченная задолженность по процентам, имевшаяся на 07.04.2016.
Таким образом, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 6792 руб. 09 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск, сформировалась с 07.04.2016, а срок исковой давности для ее взыскания истцом также не пропущен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке, начисленной на основной долг и проценты за пользование кредитом, сформировалась с 09.01.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленной после 08.02.2016, размер такой неустойки по основному долгу составит 243381 руб. 01 коп., по процентам - 37605 руб. 14 коп.
Решение суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 30000 руб. 00 коп. истцом не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда в этой части оставить без изменения.
Правовые основания для большего снижения размера неустоек, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Е. Р. Калимуллина
В. В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка