Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Савинова КА,
при секретаре Морозовой Д.В.
по частной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ
на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Соболев ЮЮ обратился в суд с иском к Нижегородскому областному управлению инкассации - филиалу российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 03 июня 2013 года Соболев ЮЮ принят на работу в Нижегородское областное управлении инкассации - филиал российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на основании трудового договора на должность инкассатор с заработной платой в 2018 году 22 400 рублей.
За время работы Соболев ЮЮ добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, за что неоднократно ему выдавались материальные премии. За 5 лет работы истец имеет только один выговор за несоблюдение инструкции при сдаче на хранение оружия, что не повлияло на доверие к нему работодателя, т.к. после этого он продолжал выполнять свои обязанности с оружием.
В конце августа начальник участка в первый раз, а в первой половине сентября 2018 г. заместитель начальника управления ЛСБ - во второй предложили истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался.
24 сентября 2018 года непосредственный руководитель МВА безосновательно отстранил истца от работы (маршрута), мотивируя это тем, что истец "потерял доверие". Все его возражения относительно безосновательности такого решения этот руководитель не принял во внимание, и истец с целью проверить законность таких действий подал 24.09.2018 г. заявление к руководителю работодателя.
Соболев ЮЮ считает, что такими действиями работодатель чинил ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности.
Своими действиями работодатель понуждает истца уволиться, предлагает ему самому написать заявление об увольнении по собственному желанию. У истца отсутствовало и отсутствует желание прекращать трудовые отношения. Истец не подал заявление об увольнении.
Впоследствии истца уволили с 25.09.2018 г. с формулировкой "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
Согласно приказу N ЛС 52-600 от 24.09.2018 г. оказалось, что истец три месяца назад виноват в недостаче материальных ценностей при их инкассации, выявленной тогда же 27.06.2018г.
Из заработной платы истца работодатель не удерживал и не пытался удержать якобы выявленную из-за его действий недостачу. Пострадавшее от недостачи лицо (предприятие) истцу неизвестно.
При этом работодатель, якобы зная 27 июня 2018 г. о виновности истца в недостаче денежных средств в сумме 21 000 рублей, не обращался в компетентные органы с соответствующим заявлением в соответствии с требования закона, не установил номер пломбы-пакета, которые были повреждены - вскрыты, не отстранил истца от исполнения служебных обязанностей по инкассации товарно-материальных ценностей, а продолжал доверять истцу инкассацию, в том числе, и денежных средств, не лишал и не удерживал из его заработной платы сумму якобы недостачи. Более того, в период после 27.06.2018 года истцу регулярно выплачивалась не только заработная плата, но и премия.
Никаких претензий при передаче истцу для инкассации и получения от него при "доставке" пакетов с пломбами (повреждения или вскрытие) у работодателя не было и нет, что подтверждается журналами сдачи и приёмки. Но при любой недостаче (тем более при инкассации) денежную сумму необходимо возмещать. Но работодатель своими действиями показывает, что не планирует находить виновного в недостаче инкассируемых денежных средств, или недостачи не было.
В связи с незаконным увольнением ответчик, по мнению Соболев ЮЮ, обязан выплатить ему должностной оклад за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Своими действиями работодатель причинил Соболев ЮЮ моральный вред.
В связи с этим Соболев ЮЮ просил суд восстановить его на работе на предприятии Нижегородского областного управления инкассации - филиал российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в должности инкассатора; взыскать с Нижегородского областного управления инкассации - филиал российского объединения инкассации в его пользу должностной оклад (из расчёта 22 400 рублей в месяц) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ иск дополнил требованием об отмене приказа N ЛС52-600 от 24 сентября 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также указал в качестве соответчика Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции Соболев ЮЮ и его представитель - БСВ исковые требования поддержали.
Представители ответчика - СМВ, ВИА против удовлетворения иска возражали.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать приказ N ЛС52-600 от 24 сентября 2018 года о привлечении Соболев ЮЮ к дисциплинарной ответственности - незаконным. Восстановить Соболев ЮЮ на работе в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в его филиале Нижегородском областном правлении инкассации с 25 сентября 2018 г. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в пользу Соболев ЮЮ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 913 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Соболев ЮЮ к Нижегородскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в остальной части отказано. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 287 рублей 39 копеек.
Апелляционным определением от 13 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - без удовлетворения.
Определением от 15.07.2019 года удовлетворено заявление Соболев ЮЮ о возмещении судебных расходов. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в пользу Соболев ЮЮ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.
Не согласившись с данным определением ответчиком была подана частная жалоба, в которой просил определение от 15.07.2019 года отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что поверенная КАС участия в судебных заседаниях не принимала, ей не было подписано ни одного процессуального документа для обращения в суд. Судом не были учтены разъяснения указанные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N2 (2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года. Стоимость взысканных услуг является завышенной.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать приказ N ЛС52-600 от 24 сентября 2018 года о привлечении Соболев ЮЮ к дисциплинарной ответственности - незаконным. Восстановить Соболев ЮЮ на работе в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в его филиале Нижегородском областном правлении инкассации с 25 сентября 2018 г. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в пользу Соболев ЮЮ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 913 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Соболев ЮЮ к Нижегородскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в остальной части отказано. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 287 рублей 39 копеек.
Апелляционным определением от 13 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - без удовлетворения.
Определением от 15.07.2019 года удовлетворено заявление Соболев ЮЮ о возмещении судебных расходов. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в пользу Соболев ЮЮ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67,88,94,98,100 ГПК РФ и определены с учетом сложности дела его обстоятельств и результатов рассмотрения принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной к взысканию суммы расходов для оплаты услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как принимая решение о взыскании судебных расходов в общей сумме 32 000 рублей (25000 рублей за оказание услуг на досудебной стадии и в суде первой инстанции, 7000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Ссылки на то, что поверенная КАС участие в судебных заседаниях не принимала, ей не было подписано ни одного процессуального документа для обращения в суд, а также на то, что судом не были учтены разъяснения указанные в п.11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в присутствии истца его интересы представлял БСВ, действующий на основании доверенности, выданной Соболев ЮЮ на представительство его интересов как БСВ, так и КАС (Т-1, л.д.42). При этом, согласно доверенности от 28.09.2018 года ИП КАС поручила БСВ представлять интересы как свои, так и Соболев ЮЮ, в том числе в судах (Т-2, л.д.55). Условиями договоров поручения предусмотрено право поверенного привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств. Соответствующие договора поручения, доверенность от 28.09.2018 года сторонами не оспаривались. В судебных заседаниях представитель истца БСВ действовал в присутствии истца Соболев ЮЮ выразившего свое согласие на участие данного представителя в рамках заключенных соглашений с ИП КАС, из чего усматривается, что разногласий между сторонами указанных сделок относительно порядка их исполнения не имеется. Из представленных актов выполненных работ следует, что стороны пришли к соглашению о фактическом их исполнении и отсутствии взаимных претензий по результатам их исполнения.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
В иной части лицами, участвующими в деле определение не обжалуется и как следствие не подлежит проверке судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья: Савинова КА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
