Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Трифаченкове Д. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Жудиной Е. В. и Куваркиной Л. М.
на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жудиной Е. В., Куваркиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Жудиной Е.В. заключен кредитный договор N ПА 73/2016/01-52/150, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 245 747,18 рубля на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства - ***
Размер и сроки выплат по кредиту и процентам, неустоек, порядок обеспечения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 401 489,68 рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу - 237 282,99 рублей,
- задолженность по уплате процентов - 116 719,34 рублей,
- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 18 193,39 рублей,
- неустойка за несвоевременную оплату процентов - 29 293,96 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком направленного в его адрес требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском, с учетом уточнения требований, к Жудиной Е.В., Куваркиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПА 73/2016/01-52/150 от ДД.ММ.ГГ в размере задолженность по основному долгу - 237282,99 рублей; задолженность по уплате процентов - 116719,34 рублей; задолженность по уплате неустоек 47487,35 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Куваркиной Л. М.: ***
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жудиной Е. В., Куваркиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Жудиной Е. В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму долга по договору займа NПА 73/2016/01-52/150 от ДД.ММ.ГГ в размере 237 282,99 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 116 719,34 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 2 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 рублей.
Обратить взыскание, на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Куваркиной Л. М.: ***
Взыскать с Жудиной Е. В., Куваркиной Л. М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по 6 607,45 рублей с каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Жудина Е. В. просит об изменении решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении и исковых требований в части взыскания задолженности по уплате процентов и неустоек, снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы, указано на то, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ фактически является пролонгацией ранее заключенного, а именно ДД.ММ.ГГ, договора с ООО КБ "АйМаниБанк". В 2016 году оплата производилась в рамках существующих договорных отношениях, однако после получения сообщения о банкротстве банка, было отказано в принятии денежных средств по договору. Полагает, что после отзыва у Банка лицензии, в связи с отсутствием возможности исполнять условия договора, оснований по уплате процентов и неустоек не имеется, поскольку, по мнению подателя жалобы, ссылающегося на положения ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, имеет место просрочка кредитора.
Также автор жалобы указывает на отсутствие сведений о номере счета, открытого для внесения платежей по договору, при этом принятые меры к установлению соответствующих реквизитов, в том числе и на официальном сайте Банка, результата не дали. Требование о досрочном погашении кредита получено не было в связи с проживанием в ином регионе, чем указано в кредитном договоре.
Кроме того, оснований, установленных ст. 327 ГК РФ, для внесения денежных средств на депозит нотариуса не имелось.
При таких обстоятельствах податель жалобы указывает на отсутствие умысла на уклонение от исполнения взятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по договору и неустоек.
Ответчик Куваркина Л. М. просит об изменении судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога и соответственно в части возмещения судебных расходов, указывая на то, что является собственником транспортного средства *** на основании договора купли -продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ, в постановке на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ отказано в связи с наличием мер по обеспечению иска. Обращение взыскания на данное транспортное средство является нарушением прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и незаявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении я требований о обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскания государственной пошлины с Куваркиной Л. М в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт заключения ДД.ММ.ГГ *** между ООО КБ "АйМаиниБанк" и Жудиной Е. В. кредитного договора, исполнение его условий со стороны кредитора по предоставлению кредита в размере 245 747руб. 18 коп. и не исполнение его условий со стороны заемщика Жудиной Е. В., проверив представленный стороной истца расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком при рассмотрении дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному договору, определив к взысканию задолженность по основному долгу 237 282руб. 99 коп.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не является, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Проверяя доводы жалобы ответчика Жудиной Е. В. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, а также начисленных истцом неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отзыв лицензии к таким обстоятельствам не относится.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных мер для исполнения обязательства. Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства-
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятии мер к погашению задолженности по заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Непроживание ответчика по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, по которому направлено требование о досрочном возврате кредита, и не сообщение об изменении места жительства кредитору, не может являться основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом и неустоек, в связи с чем ссылка ответчика на изменение места жительства, как причину неполучения соответствующих сообщений, является несостоятельной.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требовании я истца в данной части, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, до 2 000руб. по требованиям о взыскании неустойки в связи с несвоевременно оплатой кредита и до 3 000руб. за несвоевременную уплату процентов.
Решение суда в данной части истцом не оспаривается.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с ст.ст. 334 п.п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
По делу установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства - Тайота К. С., 1998г. выпуска.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортных средств Куваркина Л. М. является владельцем названного выше автомобиля на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ, о чем внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГ (л. д. 158, т.1). Из указанной карточки следует, что сведения о наличии обременений внесеныДД.ММ.ГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 159, т.1)
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12. 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Возражая против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога Куваркина Л. М. указала на то, что на протяжении двух лет является собственником спорного автомобиля, поставленного на учет в органах ГИБДД на ее имя в 2017г.
На основе собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что автомобиль *** с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Куваркиной Л. М.. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.
Договор купли -продажи, заключенный между Жудиной Е.В. и Куваркиной Л. М. спорного транспортного средства не оспорен.
Согласно представленным при рассмотрении дела реестрам уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Куваркиной Л. М., на момент заключения договора не имелось, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли -продажи ответчик не могла обладать сведениями о наличии каких- либо обременений в отношении автомобиля, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился в силу положений пп. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ***, в также в части взыскания госпошлины с Куваркиной Л. М. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в данной части нового решения - об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на переданное в залг ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Куваркиной Л. М.: ***., взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение об отказе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований к куваркиной Л. М. об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жудиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
