Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11606/2020
09 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Рябчикова А.Н.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09 сентября 2020 года дело
по иску Гарбер Е.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Академической многопрофильной клиники о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Гарбер Е.А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора ПривороцкойТ.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарбер Е.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский Государственный медицинский университет" Академической многопрофильной клиники о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., указав в обоснование, что с 2013 года по 2018 года обучалась в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ, при поступлении на нее была заведена медицинская карта получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 04 февраля 2014 года ей поставлен диагноз - ..., 5февраля 2014 года проведено УЗИ почек и сделано заключение: ..., данный диагноз был подтвержден 6 февраля 2014 года, однако лечения в связи с указанным заболеванием не проводилось. Впоследствии ... удалена, что является невосполнимой утратой для ее здоровья. Считает, что медицинский персонал ответчика своими действиями и бездействием нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан. В связи с не предоставлением документации о состоянии здоровья и лечения, истец длительное время находилась в неведении относительно результатов оказания медицинских услуг и перспектив развития основного заболевания, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия, что привело к тому, что в январе 2017 года была проведена операция по удалению ....
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России указано, что нарушений в части сроков и объемов оказания первичной медико-санитарной помощи ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ по отношению к Гарбер Е.А. не допущено. Суд произвел общую оценку заключения судебно-медицинской экспертизы N 21-СО, проведенной Отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", о том, что какой-либо причинно-следственной связи между не проведением диспансерного наблюдения и удалением ... у Гарбер Е.А. не имеется. Назначенные плановые медицинские обследования (в данном случае выполнение УЗИ почек через 6 месяцев, консультация уролога в плановом порядке) в амбулаторных условиях осуществляются самим пациентом. Гарбер Е.А. данные рекомендации не выполнила, что следует из анализа первичной медицинской документации, кроме этого, на ежегодно проводимые медицинские осмотры обучающихся в Тюменском ГМУ в 2015-2016 гг. Гарбер Е.А. не являлась. Истец знала о наличии у себя заболевания в виде .... Так, в заключениях врачебной комиссии от 12 февраля 2014 года N 3/017, от 22 октября 2014 года N 3/301 помимо основного заболевания (...) сопутствующим диагнозом стоит .... Врачебная комиссия проводится очно, в присутствии пациента, более того, заключение выдается лично в руки с разъяснением диагноза и рекомендаций. Кроме этого, в медицинской карте Гарбер Е.А. диагноз "..." указан пять раз, включая два заключения врачебной комиссии. Вся медицинская документация оформлена ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в соответствии с законодательством. Фактов нарушения стандартов оказания медицинской помощи заключением экспертизы по материалам дела N 21-СО не выявлено. Вся медицинская документация была оформлена надлежащим образом, диагноз ... поставлен в 2014 году, назначались необходимые исследования и анализы, пациентку о назначениях и выставленном диагнозе уведомляли, что было прописано в ее амбулаторной карте. Ответчик не создавал препятствий с ознакомлением медицинской документации пациентом, каких-либо дополнительных запросов о предоставлении Гарбер Е.А. медицинской документации в адрес ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России не поступало, пациентка информировалась о состоянии здоровья в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, обжалуемое истцом решение суда является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Гарбер Е.А. (извещена телефонограммой от 13 августа 2020 года), представитель ответчика ФГБОУ ВО "Тюменский государственный медицинский университет" Академической многопрофильной клиники, извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31 августа 2020 года телефонограммой и электронной почтой представителю ответчика сообщено, что отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Ленинского районного суда г. Тюмени, 04 сентября 2020 года письменно через портал ГАС "Правосудие" в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гарбер Е.А. зачислена на основании приказа N 1030 от 12.08.2013 на 1 курс фармацевтического факультета очного отделения ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава, отчислена из числа обучающихся по программам специалитета в связи с окончанием обучения на основании приказа N 802-с от 26.06.2018.
В структуру клинических подразделений входит отделение общетерапевтического профиля Университетской многопрофильной клиники, в котором медицинская помощь оказывается в рамках территориальной программы государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатным оказанием медицинской помощи, а также на условиях добровольного медицинского страхования или платных медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.10 Положения). Основными задачами отделения, в том числе являются: проведение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с требованиями порядков и стандартов оказания медицинской помощи (п. 3.7 Положения); проведение диспансеризации, профилактических медицинских осмотров, предварительных, периодических медосмотров и других медицинских освидетельствований (п. 3.8 Положения). Одной из функций отделения является осуществление диспансерного наблюдения прикрепленных к УМК пациентов с хроническими заболеваниями и факторами риска их развития (п. 4.7 Положения).
Кроме того, в структуру Университетской многопрофильной клиники входит отделение медицинской помощи студентам, работники которого оказывают гражданам первичную медицинско-санитарную помощь в качестве бесплатной - в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов (п. 11.1 Положения). В отделении студентам осуществляется первичная доврачебная медико-санитарная помощь обучающимся в амбулаторных условия, которая оказывается фельдшерами, медицинскими работниками со средним медицинским образованием (раздел III п. 1 Положения); диспансерное наблюдение обучающихся с хроническими заболеваниями и факторами риска их развития (п. 8).
Из исследованных судом медицинских документов следует, что Гарбер Е.А. проходила осмотры перед профилактическими прививками в 2002-2011 годах, заключение при всех осмотрах "здорова", проходила плановые профилактические медицинские осмотры в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах, каких-либо заболеваний не выявлено.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N 03007041, выданной ГБОУ ВПО Тюменский ГМУ Минздрава России, следует, что Гарбер Е.А. наблюдалась в поликлинике в 2013-2017 г.г., на протяжении которых неоднократно проходила лечение.
04 февраля 2014 года Гарбер Е.А. обратилась к терапевту УМК ФГБОУ ВО "Тюменский Государственный медицинский университет" по поводу ... вне обострения. В рамках обследования ей было назначено ультразвуковое исследование .... При ультразвуковом исследовании ... 05 февраля 2014 года у Гарбер Е.А. впервые была выявлена ... размером 33 мм. 06февраля 2014 года Гарбер Е.А. была осмотрена терапевтом повторно, проведен опрос, при осмотре определены общее состояние, состояние дыхательной, сердечно-сосудистой, мочевыделительной системы, выполнена пальпация живота, позвоночника, изменение показателей пульса и артериального давления, изучены результат ранее назначенного обследования, отмечено наличие ... по данным ультразвукового исследования. По окончанию осмотра установлен диагноз: "...". Назначено: диспансерный учет по III группе, контрольное ультразвуковое исследование через 6 месяцев, явка в сентябре 2014 года.
07 февраля 2014 года Гарбер Е.А. был выполнен диспансерный осмотр, по окончанию которого установлен диагноз: "..."; определена III группа учета. Назначено: избегать переохлаждения и тепловых процедур; провести кратное профилактическое консультирование на тему "ЗОЖ", УЗИ контроль через 6 месяцев вне рамок диспансеризации, консультация уролога вне рамок диспансеризации. Заключением врачебной комиссии N 3/017 от 12 февраля 2014 года показано: занятие по физкультуре в специальной группе, противопоказаны занятия на улице в зимнее время до конца 2013/2014 учебного года.
Факт непрохождения Гарбер Е.А. в последующем ультразвукового обследования почек стороной истца не оспаривался.
22 октября 2014 года составлено заключение врачебной комиссии N 3/301, указан диагноз: ..., рекомендована специальная группа по физкультуре на 2014-2015 учебный год с освобождением от занятий на улице в зимний период. Контрольное УЗИ почек.
В ноябре 2016 года Гарбер Е.А. находилась на стационарном лечении в Камышловской ЦРБ в инфекционном отделении с диагнозом: "ОРВИ, средней степени тяжести. Острый тонзиллит. Герпесовирусная инфекция. Лихорадка неуточненного генеза". После проведенного лечения сохраняется лихорадка неуточненного генеза постоянная, появились боли в икроножных мышцах, направлена в ОКБ N 1. В медицинской карте стационарного больного имеются протоколы УЗИ: органов малого таза от 08 ноября 2016 года, в заключении указано: без патологии; УЗИ органов брюшной полости от 15 ноября 2016 года, в заключении указано: умеренные ..., почки без особенностей.
При прохождении стационарного лечения в ОКБ N 1 Гарбер Е.А. было проведено ультразвуковое исследование 19 декабря 2016 года и выявлено объемное образование ..., что также подтверждается протоколом компьютерной томографии брюшной полости, органов таза от 16 декабря 2016 года - "...". Гарбер Е.А. направлена в стационар 26 января 2017 года в плановом порядке для оперативного лечения. 27 января 2017 года произведена плановая операция - .... 08 февраля 2017 года выписана из стационара.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывала на некачественное оказание медицинской помощи врачами УМК ФГБОУ ВО "Тюменский государственный медицинский университет", выразившееся в длительном не уведомлении истца о наличии заболевания - ... и перспектив развития заболевания, а в дальнейшем удалении ....
Судом в рамках рассмотрения исковых требований Гарбер Е.А. также была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которая подтвердила, что дефектов при оказании медицинской помощи Гарбер Е.А. в УМК ФГБОУ ВО "Тюменский государственный медицинский университет" не имелось. Исход (удаление ...) доброкачественного новообразования почки у Гарбер Е.А. обусловлен, прежде всего, характером самого заболевания, его морфологическими особенностями (прорастание ... в жировую клетчатку в области сосудистой ножки почки), развитие осложнения (формирование множественных напряженных гематом), создающих угрозу возникновения кровотечения. Не проведение диспансерного наблюдения и контрольных ультразвуковых исследований, сами по себе, причиной ... и ее осложнения не являлись. При наблюдении пациента в амбулаторных условиях назначенные медицинские мероприятия (в данном случае выполнение ультразвукового исследования, консультации уролога) осуществляются самим пациентом. В условиях проведения диспансерного наблюдения, контрольных ультразвуковых исследований, консультации уролога избежать прорастания опухоли в жировую клетчатку в области сосудистой ножки почки, образования напряженных гематом в ткани ангиомиолипомы невозможно. Таким образом, какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи между не проведением диспансерного наблюдения и удалением левой почки у Гарбер Е.А. не имеется. Рекомендации врача-терапевта УМК ФГБОУ ВО "Тюменский государственный медицинский университет" от 06 февраля 2014 года, 07 февраля 2014 года соответствуют клиническим рекомендациям по ведению данного заболевания (согласно Национального руководства по урологии изолированные бессимптомные опухоли (ангиомиолипомы) до 4 см в наибольшем изменении подлежат наблюдению).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нарушения ответчиком права истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, иных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд исходил из того, что на момент установления диагноза в 2014 году Гарбер Е.А. трижды посещала терапевта, в связи с выставленным диагнозом - ..., кроме того состоялась врачебная комиссии, на которой была определена специальная группа по физкультуре. На период учебного года 2014/2015 Гарбер Е.А. также была установлена специальная группа по физкультуре по имеющимся диагнозам. С момента установления диагноза ... Гарбер Е.А. не выполнила рекомендации терапевта, не проходила ультразвуковое исследование почек, не обращалась к урологу. Доказательств обращения к ответчику для проведения ультразвукового исследования, получения консультации уролога, в которых истцу было бы отказано, суду не представлено. Тактика лечения врачами УМК ФГБОУ ВО "Тюменский государственный медицинский университет" была избрана верно, поскольку на момент выявление ... ее размер не требовал оперативного вмешательства. Таким образом, удаление ... обусловлено самим характером заболевания и его морфологическим особенностям, а не действиями ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ввиду отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи, равно как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между качеством оказанных ответчиком услуг и ухудшением здоровья истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлен факт некачественного оказания медицинской помощи, отклоняется как не подтвержденный материалами дела, принимая во внимание, что судом учтена вся совокупность представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не может нести ответственность в виде компенсации пациенту морального вреда в случае нарушения пациентом медицинских предписаний, при наличии должной информации от медицинского учреждения.
Доводы жалобы в части неосведомленности о наличии заболевания, что истец не была информирована о результатах оказания ей медицинских услуг и перспектив развития основного заболевания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Со стороны ответчика ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обеспечена своевременная и правильная постановка диагноза, Гарбер Е.А. была поставлена работниками медицинского учреждения в известность о наличии у нее заболевания "..." и возможных его последствиях. Недостатков в оказании медицинской помощи судом с учетом имеющихся в деле доказательств не установлено. Ухудшение состояния здоровья истца, приведшее к удалению ..., связано с дальнейшим ее необращением за медицинской помощью после постановки диагноза, соответствующие выводы суда основаны на требованиях норм материального права, определяющих порядок оказания медицинской помощи и ее качество с учетом состояния здоровья пациента.
Доводы о нарушении действиями медицинского персонала ответчика правил и стандартов оказания медицинской помощи, утв. Минздравом Российской Федерации, оказания медицинской помощи без оформления первичной медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отвергаются судебной коллегией как бездоказательные.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от
20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гарбер Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
