Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11606/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Черкуновой Л.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Моргунковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Моргунковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2020 г., которым постановлено:
"исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Моргунковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 002,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,07 руб., а всего 62 002 рубля 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Моргунковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Моргунковой Н.В. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При оформлении заявления на получение кредитной карты Моргункова Н.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт. Во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 10.08.2016 г., а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и в соответствии с заключённым договором. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Однако ответчик допустил нарушения в части сроков осуществления платежей в счёт погашения задолженности по кредиту, а также в части сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на 20.02.2020 г., составила 60 002, 43 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Моргунковой Н.В. в пользу банка задолженность по банковской карте в сумме 60 002, 43 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 671,16 руб., просроченные проценты - 6 698,32 руб., неустойку - 1 632, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000, 07 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Моргункова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 10.08.2016 г. Моргункова Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования в рублях РФ.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита составила 26,034 % годовых, процентная ставка - 25,9% годовых.
При этом, Моргункова Н.В. своей подписью подтвердила, что с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
На основании данного заявления ПАО Сбербанк выдал Моргунковой Н.В. кредитную карту VISA Classic по эмиссионному контракту N от 10.08.2016 г., а также открыл счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и в соответствии с заключённым договором.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с п. 2.6. Индивидуальный условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком общей суммы задолженности.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.
Таким образом, заключая договор кредитования, Моргункова Н.В. приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой (в случае наличия).
Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 20.02.2020 г., составила 60 002, 43 руб., из которых: просроченный основной долг - 51 671,16 руб., просроченные проценты - 6 698,32 руб., неустойка - 1 632, 95 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.12.2017 г. отменен судебный приказ от 11.09.2017 г. о взыскании с Моргунковой Н.В. в пользу ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 задолженности по кредитной карте от 10.08.2016 г. в размере 60 006, 29 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что кредитные средства по заключенному договору Моргунковой Н.В. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, правомерно взыскал с Моргунковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность, в соответствии с расчетом истца, обоснованно признанным судом правильным.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с Моргунковой Н.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000, 07 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Моргунковой Н.В. о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заявителя, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что, в свою очередь, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо не была предоставлена достаточная информация. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в настоящем исковом заявлении не заявлено требований о расторжении кредитного договора. Истец просил суд взыскать с Моргунковой Н.В. задолженность по данному соглашению в порядке ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Между тем, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен данный порядок и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно исчислена задолженность по кредитному договору, несостоятельны, поскольку представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений также не вызывает. При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, другого расчета задолженности в материалы дела не представил.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, с условиями которого Моргункова Н.В. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения также отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 632,95 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы Моргунковой Н.В. не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, полагает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунковой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
