Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11606/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11606/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ясинского Михаила Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ясинского Михаила Васильевича о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения".
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Ясинский М.В. обратился с заявлением о взыскании с администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, которые судом удовлетворены.
В судебном заседании Ясинский М.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов и просил суд удовлетворить. Представителем администрации Орджоникидзевского района г. Перми представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ясинского М.В. в полном объеме. Представителем администрации г. Перми представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления Ясинского М.В. отказать, указав, что понесенные истцом расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и не обусловлены установлением факта нарушения со стороны администрации города Перми прав Ясинского М.В. Представителем Управления Росреестра по Пермскому краю направлено ходатайство о рассмотрении указанного заявления без участия.
Судом постановлено приведенное выше определение об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением его прав ответчиком.
В частной жалобе Ясинский М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что выводы суда о том, что обращение истца в суд с исковыми требованиями не связано с признанием права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, являются ошибочными и противоречат материалам дела, поскольку в просительной части искового заявления отражено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что ответчик выразил несогласие с иском и представил в суд письменный отзыв, где указал на непредставление истцом достаточных доказательств в отношении жилого дома и сделал вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
Данный вывод основан на том, что из материалов дела следует, что 01.08.2018 между Ясинским М.В. и адвокатом Б. заключено соглашение N ** на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Б. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке документов для рассмотрения гражданского дела **/2019 о признании права собственности на недвижимое имущество. Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 20 000 рублей (л.д.227, 1т.).
13.12.2018 Ясинский М.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на одноэтажный дощатый дом, жилой, площадью 24,1 кв.м. и надворные постройки, баню, навес, туалет, расположенные по адресу: **** (л.д.4-40)
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований Ясинского М.В. к администрации г. Перми о признании права собственности на одноэтажный дощатый дом, жилой, площадью 24,1 кв.м. и надворные постройки, баню, навес, туалет, расположенные по адресу: **** отказано (л.д.120-123).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ясинского М.В. без удовлетворения (л.д.163-172).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.197-203).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2019 отменено, принято по делу новое решение о признании за Ясинским М.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 24,1 кв.м., и надворные постройки, расположенные по адресу: **** (л.д.216-221).
Факт оплаты Ясинским М.В. суммы в размере 20 000 рублей по соглашению от 01.08.2018 подтверждается квитанцией серии КА N ** от 18.03.2020 (л.д. 226).
Исходя из материалов гражданского дела **/2019 следует, что представителем Б. выполнялись следующие процессуальные действия: подготовка искового материала, апелляционной и кассационной жалоб (л.д.4-40; 130-135; 178-184). Осуществлено представительство в судебных заседаниях первой инстанции 21.01.2019, 13.02.2019, апелляционной инстанции 13.05.2019, 18.03.2020 (л.д.57, 116-119, 161-162, 215).
В соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из смысла, изложенного в пунктах 5, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении материально-правового спора, распределение судебных издержек определяется с учетом особенностей процессуального поведения сторон, наличия заинтересованности сторон в исходе разрешения спора.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку рассмотрение дела направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом процессуального поведения стороны ответчика подлежат взысканию с последнего.
С учетом результата рассмотрения дела, соглашаюсь с доводами частной жалобы Ясинского М.В. о том, что при рассмотрении гражданского дела **/2019 ответчик Администрация города Перми выражала несогласие с исковыми требованиями, представляла возражения против удовлетворения требований, просила признать постройку самовольной, что также подтверждается материалами дела. Вопреки возражениям ответчика, признано право собственности Ясинского М.В. на жилой дом и хозяйственные постройки в порядке приобретательной давности. Указанные объекты не являются самовольной постройкой, добросовестность, открытость и непрерывное владение спорным имуществом судом установлена.
Ссылка суда первой инстанции на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) являлась ошибочной, поскольку удовлетворение настоящего иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом объема выполненной работы представителем истца, характера спора, длительности проводимых судебных заседаний, их количества, участия представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции 21.01.2019, 13.02.2019 и апелляционной инстанции 13.05.2019, 18.03.2020), количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы) и представленных доказательств, результат разрешения спора, разумной является сумма в 15000 рублей, которая справедлива и соответствует обычно взимаемым за подобные услуги ценам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Ясинского Михаила Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Ясинского Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка