Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2020 по иску Джумановой А. Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Джумановой А. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 82500, штраф в размере 41250 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 1610 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1050 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 144410 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 144410 рублей, отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3275 рублей.
Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
первоначально Джуманова А.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 18 апреля 2019 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование", где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> в виду наличия повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. Страховщик в установленный законом срок мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринял, в связи с чем, истец обратилась к эксперту ООО "Авангард", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 68600 рублей. 27 мая 2019 года истец направила в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию (с приложением экспертного заключения), требования которой оставлены без удовлетворения.
Также, 24 июня 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о приведении в соответствии с положениями Единой методики на указанные выше запасные части, материалы и нормо-часы в Поволжском экономическом регионе, с указанием источников их формирования для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...> на дату ДТП, по тем основаниям, что в соответствии с консультационным заключением N <...> от 10 июня 2019 года установлено, что стоимости запасных частей, указанных в справочнике РСА на данную модель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...> на дату ДТП не актуальны, не соответствуют рыночным ценам по Поволжскому экономическому региону. 26 июля 2019 года РСА уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывается с учетом цен на "неоригинальные" запасные части.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68600 рублей, штраф, расходы по оценке - 10000 рублей, почтовые расходы - 1610 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию копий документов - 1050 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей; обязать РСА для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...> на дату ДТП (29 марта 2019 года), привести в соответствие с положением Единой методики цены на указанные выше запасные части, материалы и нормо-часы в Поволжском экономическом регионе, указав источник их формирования, взыскать с РСА расходы по оплате консультационного заключения N <...> от 10 июня 2019 года.
Впоследствии представитель истца по доверенности Рублевский Р.С., руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джумановой А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 82500 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1610 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию копий документов - 1050 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей; от исковых требований к РСА о возложении обязанности, взыскании судебных расходов представитель истца отказался, о чем подал в суд письменное заявление.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года принят отказ представителя истца от исковых требований к РСА о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Джумановой А.Е. без рассмотрения. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рублевский Р.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Джумановой А.Е., действующий по доверенности Рублевский Р.С., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные, участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Джумановой А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
29 марта 2019 года произошло ДТП, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Юсупова Ж.Н. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Велирзаева Э.С.о.
ДТП произошло по вине водителя Велирзаева Э.С.о.
Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со статьей ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 29 марта 2019 года, которое в установленном законом порядке оспорено не было.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Джумановой А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис <.......> N <...>.
Гражданская ответственность виновника ДТП в рассматриваемый период была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис <.......> N <...>.
18 апреля 2019 года истец направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также заявление об организации осмотра автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...>, по месту его нахождения, по адресу: <адрес> виду наличия повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении.
В установленный законом срок АО "АльфаСтрахование" осмотр транспортного средства не организовало, страховое возмещение не выплатило.
В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив страховую компанию, обратился к независимому эксперту ООО "Экспертная компания Авангард", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N <...> на момент ДТП составляет: без учета износа - 96900 рублей, с учетом износа - 68600 рублей.
27 мая 2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, требования которой оставлены без рассмотрения.
06 сентября 2019 Джуманова А.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в принятии к рассмотрению обращения Джумановой А.Е. было отказано и разъяснено ее право повторно обратиться к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.
Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рамках страхового события - ДТП от 29 марта 2019 года.
Судом первой инстанции исковые требования Джумановой А.Е. разрешены по существу, при этом удовлетворены в части со ссылкой на то, что страховщиком действительно не исполнены предусмотренные ст.ст.1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязательства. На основании ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения.
Между тем, по мнению судебной коллегии, при вынесении решения судом не было учтено следующее.
Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ положения п.1 ч.1 ст.28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из ч.2 ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Службы финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 года N У-19-27275/2020-001 истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с непредставлением доказательств обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д.61-62).
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4 ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.
Как следует из уведомления Службы финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 года N У-19-27275/2020-001, истцу разъяснено его право повторно обратиться к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию, однако он, не представив доказательств повторного обращения, обратился с иском в суд 16 сентября 2019 года, то есть после введения в действие положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, указанное уведомление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела не следует, что истец при обращении к финансовому уполномоченному представил заявление к страховщику по предмету спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в частности, отраженной в кассационных определениях от 11 июня 2020 года по делу N 8-г-11807/2020, от 04 августа 2020 года по делу N 88-11675/2020, от 04 августа 2020 года по делу N 88-19525/2020, от 25 сентября 2020 года N 88-21360/2020.
Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, указанные нормы процессуального права судом первой инстанции применены не были. Исковые требования в нарушение названных норм были рассмотрены по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а исковое заявление Джумановой А.Е.- оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Джумановой А. Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка