Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года
по делу по иску Шпикат Ольги Даниловны, Шпикат Юлии Александровны к Акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о защите прав потребителей о признании обязательства исполненным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпикат О.Д., Шпикат Ю.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица") о признании обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ***-ИП от 02.05.2007, заключенному с ООО КБ "Алтайкапиталбанк", полностью исполненными, ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращенной.
В обоснование исковых требований указывают на то, что 02.05.2007 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Шпикат О.Д., Шпикат Ю.А. заключен кредитный договор ***-ИП, по которому денежные средства получены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, заемщикам предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 168 месяцев. Заемщики обязались выплачивать кредит ежемесячными платежами в размере 7 669 руб. 80 коп. в соответствии с графиком, дата окончательного погашения кредита - не позднее последнего числа апреля 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку была передана вышеуказанная квартира, права залогодержателя на получение исполнения и право залога удостоверены закладной.
В дальнейшем права залогодержателя перешли к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО), затем 20.09.2018 к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", которое в настоящее время является надлежащим кредитором-залогодержателем.
Согласно п.2.1 договора, кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет; заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем внесения средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой счет не позднее даты платежа, определенной пунктом 3.6.4 кредитного договора.
В настоящее время заемщики свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, все платежи по кредитному договору внесены на счет. После погашения задолженности истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о выдаче закладной, однако до настоящего времени ответ не получен. Наличие обременения в отношении квартиры в виде ипотеки нарушает права истцов как собственников, препятствует свободному распоряжению квартирой.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.07.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шпикат А.М., Тупикова (ранее Шпикат) Я.А., являющиеся залогодателями спорной квартиры.
При рассмотрении дела истцами исковые требования были уточнены, окончательно заявлены требования о признании обязательства Шпикат О.Д., Шпикат Ю.А. по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ***-ИП от 02.05.2007, заключенному с ООО КБ "Алтайкапиталбанк", полностью исполненными; снижении размера неустойки (пени) с 1 057 594 руб. 71 коп. до 30 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.226-228 том ***).
В обоснование уточненных требований указано на то, что на момент полной оплаты задолженности по кредиту 25.07.2018, в связи с тем, что при оплате кредита имелись просрочки, кредитором была начислена неустойка (пени), размер которой составлял 1 057 594 руб. 71 коп. Начисленная сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты кредита, с учетом оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, несоразмерна последствиям обязательства, поскольку составляет 72% годовых, что в 10 раз превышает ставку рефинансирования и в 4,5 раза превышает размер процентов за пользование кредитом. Истцы считают, что начисленная кредитором на момент погашения кредита неустойка, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 1 057 594 руб. 71 коп. до 30 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Шпикат Ольги Даниловны, Шпикат Юлии Александровны удовлетворены.
Суд постановил: признать обязательства Шпикат Ольги Даниловны, Шпикат Юлии Александровны по кредитному договору ***-ИП от 02.05.2007, заключенному с ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" исполненными по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, снизить размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору по оплате основного долга и процентов до 30 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (ИНН *** в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда нарушении порядка списания денежных средств не соответствуют действительности, поскольку в виду отсутствия у истца всей суммы для осуществления полного досрочного погашения кредита денежные средства списывались в счет частичного погашения, так как отсутствовало иное соглашение с Банком КБ "Москоммерцбанк" о списании неустойки. Полагает, что суд незаконно списал весь основной долг, проценты, а также уменьшил неустойку до несоразмерного состояния, при уклонении истцов от выполнения своих обязанностей по кредитному договору. Также полагает, что правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются ФЗ "Об ипотеке", а не законом о защите прав потребителей. Кроме того, апеллянт указал, что факт переписки истца с КБ "Москоммерцбанк" не подтвержден, а представленный документ - заявление на досрочное полное погашение по кредиту от истца, в котором отсутствует штамп о принятии банком, ответ по данному заявлению, ставит под сомнение данный факт. Полагает, что ввиду неисполнения истцами принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, то должны полностью возместить понесенные убытки кредитором.
В письменных возражениях истцы Шпикат Ю.А. Шпикат О.Д. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В письменном отзыве КБ "Москоммерцбанк", поддержав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2007 между ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и Шпикат О.Д., Шпикат Ю.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор ***-ИП, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 168 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).
Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог передается жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Шпикат О.Д. (1/3 доли), Шпикат А.М. (1/3 доли), Шпикат (Тупикова) Я.А. (1/3 доли) (п.1.2 договора).
Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором и договором об ипотеке порядке в соответствии с законодательством (п.1.4 договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.1, 3.2 договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств в пользу кредитора (п.3.6.3 договора).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право заемщика произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.
Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрен порядок досрочного полного и/или частичного исполнения обязательств. Частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей. Заемщик обязан уведомить кредитора о намерении произвести досрочное погашение не позднее дня досрочного погашения. Полное досрочное погашение заемщик вправе производить в любой день, при условии уведомления кредитора не позднее дня осуществления полного досрочного погашения. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.6.4 кредитного договора).
При этом, из пункта 3.6.13 кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной кредитным договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Лицом, уполномоченным от имени заемщика на осуществление действий, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе ведение переписки, является Шпикат О.Д., а в случае невозможности исполнения ею своих обязательств, уполномоченным лицом является Шпикат Ю.А. (п.1.5 кредитного договора).
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Также 02.05.2007 между ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (залогодержатель) и Шпикат О.Д., Шпикат А.М., Шпикат Я.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки ***-ИП, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору ***-ИП от 02.05.2007, заключенному между Шпикат О.Д., Шпикат Ю.А. и залогодержателем, передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной (п.п.1.1, 1.4 договора ипотеки).
Государственная регистрация договора об ипотеке от 2 мая 2007 года, согласно имеющейся на данном договоре отметки о государственной регистрации, осуществлена 7 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной Шпикат О.Д., Шпикат А.М., Шпикат Я.А. как залогодателями и Шпикат Ю.А. как должником - залогодателем и выданной 7 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю - ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк".
Права по закладной передавались от ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (по договору *** от 08.06.2006), далее к ООО "АТТА Ипотека" (по договору *** от 30.03.2007), затем Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО) (по договору от 22.05.2015), после чего по договору *** купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Согласно обращению Шпикат О.Д. в "Москоммерцбанк" (АО) с целью полного погашения задолженности до 31.07.2018 сотрудником банка была рассчитана сумма, необходимая для полного погашения задолженности по кредитному договору: срочный основной долг - 198 593 руб. 45 коп., срочные проценты - 2 783 руб. 03 коп., просроченный основной долг - 95 013 руб. 66 коп., просроченные проценты 34 329 руб. 14 коп., пени ООО "Атта Ипотека" - 0 руб., пени КБ "Москоммерцбанк" (АО) - 1 057 594 руб. 71 коп., итого просрочка - 1 186 937 руб. 51 коп., всего - 1 388 313 руб. 99 коп., для заявления - 193 706 руб. 68 коп. Аналогичные сведения о суммах задолженности по кредитному договору ***-ИП подтверждены Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (АО) в письме от 23.07.2018.
24.07.2018 Шпикат О.Д. по форме Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) заполнила заявление на досрочное полное погашение кредита, в соответствии с которым обязалась осуществить полный досрочный возврат кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, оплатив сумму в размере 325 832 руб. 51 коп., из которых срочный основной долг - 193 706 руб. 68 коп., срочные проценты - 2 783 руб. 03 коп., просроченный основной долг - 95 013 руб. 66 коп., просроченные проценты 34 329 руб. 14 коп.
По заявлению-квитанции от 25.07.2018, поданному через Сибирский филиал АО КБ "Форбанк" Шпикат О.Д. произведен перевод денежных средств в погашение кредитного договора ***-ИП в размере 325 832 руб. 51 коп., которые в графе "назначение платежа" плательщик просила распределить следующим образом: срочный основной долг - 193 706 руб. 68 коп., просроченный основной долг - 95 013 руб. 66 коп., просроченные проценты 34 329 руб. 14 коп. срочные проценты - 2 783 руб. 03 коп. Перевод денежных средств осуществлен в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО). В платежном поручении *** от 25.07.2018 на перечисление 325 832 руб. 51 коп. указаны аналогичные суммы в назначении платежа.
Как следует из ответа КБ "Москоммерцбанк" (АО) по запросу суда, Шпикат О.Д. представлено заявление от 24.07.2018 о досрочном погашении кредита по состоянию на 24.07.2018, при этом платеж осуществлен 25.07.2018. в сумме 325 832 руб. 51 коп. для погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку Шпикат О.Д. не произвела действий по внесению 24.07.2018 на банковский счет денежных средств в сумме, достаточной для полного досрочного погашения кредита, как ей было указано в заявлении о досрочном погашении кредита от 24.07.2018, то у Банка отсутствовали основания для осуществления полного досрочного погашения кредита, а поступившие 26.07.2018 денежные средства были распределены согласно условиям кредитного договора, согласно п.3.6.13 кредитного договора - погашение просроченных процентов, погашение просроченного основного долга, погашение очередного долга погашение очередного планового платежа по кредитному договору, погашение пени. Остаток неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав на закладную новому кредитору АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", а именно на 29.11.2018 составлял 1 087 040 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг - 15 161 руб. 57 коп.; просроченные проценты - 7 847 руб. 83 коп.; пени - 883 145 руб.; срочный основной долг - 178 545 руб. 11 коп.; срочные проценты - 2 340 руб. 65 коп.
Как указано выше, из письма КБ "Москоммерцбанк" (АО) от 23.07.2018 г. следует, что по состоянию на 20.07.2018 г. сумма срочного основного долга по кредитному договору составляла 198 593 руб. 45 коп.
Квитанцией от 19.06.2019 Шпикат Ю.А. произведена оплата 4 886 руб. 77 коп. в счет доплаты основного долга по кредитному договору ***-ИП, а также процентов в сумме 680 руб.; квитанцией от 20.06.2019 также внесена сумма в размере 100 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору ***-ИП.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что положения п. 3.6.13 кредитного договора противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствие издержек по получению исполнения по кредитному договору, что подтверждается письмом КБ "Москоммерцбанк" (АО) от 23.07.2018, списание суммы должно было производиться согласно назначению платежа, указанному в заявлении от 24.07.2018 г. и платежном поручении от 25.07.2018 г., поэтому учитывая суммы доплат в счет основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о полном исполнении обязательства по внесению заемщиками Шпикат О.Д., Шпикат Ю.А. оплаты по кредитному договору ***-ИП от 02.05.2007 в части исполнения обязательств по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании начисленной неустойки в размере 1 057 594 руб. 71 коп. за просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору ***-ИП по уплате основного долга и процентов, которую истцы просили уменьшить, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В п. 3.7 кредитного договора указано, что полное досрочное погашение кредита заемщик вправе произвести в любой день, при условии уведомления кредитора не позднее дня осуществления полного досрочного погашения. Таким образом, из указанного условия следует, что уведомление заемщиком кредитора о полном досрочном погашении должно быть осуществлено не позднее дня такого погашения. Иных условий полного досрочного погашения кредита договор не содержит.
Поскольку Шпикат О.Д. уведомила банк о внесении ею суммы в счет полного досрочного погашения кредита 24.07.2018, то есть за день до самого гашения, которое было произведено ею 25.07.2018, то нарушений условий договора по досрочному гашению со стороны заемщика не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что факт переписки истца с КБ "Москоммерцбанк" не подтвержден, а представленное заявление на досрочное полное погашение по кредиту от истца, в котором отсутствует штамп о принятии банком, ответ по данному заявлению, ставит под сомнение данный факт, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленной стороной истца переписки с КБ "Москоммерцбанк", главным специалистом по работе с просроченной задолженностью КБ "Москоммерцбанк" был представлен Шпикат О.Д. расчет задолженности по кредитному договору на 23.07.2018 г., где указаны: сумма срочного основного долга - 198 593, 45 руб., сумма просроченного основного долга - 95 013, 66 руб., сумма срочных процентов - 2 783, 03 руб., сумма просроченных процентов - 34 329, 14 руб., сумма пени - 1 057 594, 71 руб., всего задолженность составляет 1 388 313, 99 руб., где также указано, что для заявления сумма основного долга - 193 706, 68 руб. Аналогичный расчет задолженности указан КБ "Москоммерцбанк" в письме от 23.07.2018 г. (л. д. 34 т. 1). При этом, в ответе КБ "Москоммерцбанк" от 30.07.2019 г. по запросу суда банк подтвердил предоставление Шпикат О.Д. заявления от 24.07.2018 г. о досрочном погашении кредита.
С доводами жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.
Суд первой инстанции, указав на обоснованность взыскания в пользу истца неустойки, исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного заемщиками нарушения обязательства и балансу интересов сторон.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, в том числе доводов, опровергающих выводы суда, требующих дополнительной проверки, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка