Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску НОП к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя НОП - Хранюк А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования НОП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу НОП стоимость устранения строительных недостатков - 148733 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 8000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6278,40 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу НОП стоимость устранения строительных недостатков в размере 148733 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований НОП в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4774 рублей 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03.03.2016 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>127. В период проживания в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению эксперта N указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 426416,60 рублей. Полученная ответчиком претензия истца с требованием о выплате указанной суммы и стоимости возмещения расходов по оплате экспертизы оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 426416 рублей, неустойку за период с 28.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере 140717,48 рублей, неустойку за период с 01.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от оставшейся суммы основной задолженности, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы за услуги эксперта - 18000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НОП - Хранюк А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованность определения судом стоимости устранения недостатков с учетом СТП ООО "Новый город", так как в договоре участия в долевом строительстве нет условий о качестве, нет ссылки на применение застройщиком проектной документации, стандартов предприятия. Также указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа, так как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности. Настаивает, что судебные расходы по оплате досудебного заключения должны быть взысканы в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Новый город" Руляка Р.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 года между ООО "Новый Город" (застройщик) и Тикко Ф.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NЮБ 9/3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой <адрес>, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. ФИО9" по строительному адресу: <адрес>, пр.газ.им. Красноярский рабочий, 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение - четырехкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенный на 13 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади - 114,5 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

03.03.2016 года ФИО10 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>127, на основании договора купли-продажи продажи квартиры от 03.03.2016 года, заключенного с Тикко Ф.Р.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Альянс", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 426 416,60 рублей. За получение указанного заключения истцом оплачено 18000 рублей.

27.08.2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в указанном выше размере, стоимости проведения экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Как следует из заключения от 11.02.2021 года, выполненного экспертами "Департамент оценочной деятельности", в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>127, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушениями рабочей документации, требований стандарта предприятия, СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков, без учета стандарта предприятия ООО "Новый Город" составляет 174163 рубля, с учетом требований стандарта предприятия - 148733 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования НОП, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 28.02.2013 года, полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 11.02.2021 года, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО "Новый Город" в нарушении прав потребителя НОП, которой передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и необходимости взыскания в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 148733 рубля, установленном экспертным заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" от 11.02.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами не было достигнуто соглашения относительно применения стандарта предприятия, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков должна рассчитываться без учета указанных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат буквальному содержанию пункта 1.3 договора.

При этом на основании п. 4 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту, в проектно-сметной документации указаны стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, действовавшим до 1 августа 2020 г., СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

В части доводов жалобы о не доведении застройщиком до истца необходимой информации, судебная коллегия отмечает, что Закон о защите прав потребителя связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до участника долевого строительства в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве.

В настоящем случае истец ФИО10 не проявила необходимую степень осмотрительности и разумности, которая позволила бы знать о приобретаемой квартире полную информацию, в том числе о том, что часть отделочных работ будет выполнена по СТП.

Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение расходов по оплате досудебного исследования при отсутствии доказательств их чрезмерности, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, истцом об уменьшении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы не заявлялось, суд при взыскании судебных расходов обоснованно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании таких расходов, а потому оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на досудебную экспертизу в полном размере 18000 рублей у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что указание в просительной части апелляционной жалобы новых материальных требований (стоимости строительных недостатков в ином размере, расходов по устранению явных недостатков) не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку истцом в суд первой инстанции данные требования не заявлялись, требования в ходе судебного разбирательства им не уточнялись, следовательно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НОП - Хранюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка