Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Щеголихина Романа Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Щеголихина Романа Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 31.10.2016 в размере 78677 рублей 16 коп.
Взыскать с Щеголихина Романа Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4173 рубля 54 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, цвет - ярко-синий, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Щеголихину Роману Ивановичу в остальной части требования о взыскании задолженности и в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля - отказать.
Взыскать с Щеголихина Романа Ивановича в доход бюджета госпошлину в размере 1686 рублей 77 коп.
В удовлетворении заявления Щеголихина Романа Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Щеголихиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Щеголихину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88677,16 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4173,54 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 334750 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Щеголихиным Р.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 435107,59 рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен Щеголихину Р.И. для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА ** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.10.2016 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.10.2016 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Щеголихиным Р.И. является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА **. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету **. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щеголихин Р.И. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, банк согласовал ответчику гашение остаточной стоимости кредита равными платежами до 07.09.2021 года в сумме 10000 рублей. График платежей был размещен банком в личном кабинете заемщика 17-18.10.2019г. Факт согласования банком указанного графика истец в установленном порядке не оспорил. Заемщик с новыми условиями погашения кредита согласился, принял график платежей к исполнению, ежемесячно выплачивал банку денежные средства в размере 10000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, у банка отсутствовали правовые основания для досрочного истребования кредита у заемщика. Действия банка по досрочному истребованию у заемщика кредита подтверждают согласование банком срока погашения кредита до 07.09.2021 года согласно направленного заемщику графика. При этом доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в материалах дела не имеется. Ответчик в ноябре 2019 года направлял претензию в банк об устранении препятствий по исполнению договорных обязательств, указывал на принятие к исполнению направленного ему нового графика платежей и на недобросовестное поведение банка. Просроченная задолженность у ответчика отсутствует. Также ответчик обращал внимание суда на то, что условие кредитного договора об остаточной стоимости кредита в размере 200000 рублей является крайне невыгодным для него, поскольку данная сумма составляет менее половины тела кредита и более половины рыночной стоимости залогового имущества. При заключении договора заемщик добросовестно заблуждался относительно данных условий договора и исходил из заверений сотрудника кредитной организации о возможности продления срока погашения кредита в случае надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом проигнорированы. Письменное заявление ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок шесть месяцев судом не было рассмотрено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щеголихина О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, по договору купли-продажи от 27.10.2016 года Щеголихин Р.И. приобрел в ООО "Форвард-Авто" автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) **.
29.10.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Щеголихиным Р.И. заключен договор N ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования, по условиям которого Щеголихину Р.И. был предоставлен кредит в сумме 435107,59 рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
Автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ** передан банку в залог.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 29.10.2016 года ответчику кредит на указанную сумму.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами количеством 36 в размере 9839 рублей, последний платеж 07.11.2019 составляет 188317 рублей 16 коп.
Платеж в размере 188317 рублей 16 коп. Щеголихиным Р.И. в установленный графиком платежей не внесен.
09.01.2020 года Щеголихину Р.И. направлено письмо, в котором указано о просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 167925 рублей 88 коп.
03.02.2020 года истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 162824 рубля 96 коп. в срок до 10.03.2020 года. Требование не исполнено.
По утверждению ответчика на его обращение банком предложен новый график платежей, установленный на период с 01.11.2016 по 07.09.2021, согласно которому, начиная с 09.12.2019 сумма ежемесячного платежа составляла 10000 рублей, график был размещен банком в его личном кабинете в период 17.10.2019-18.10.2019 года. Щеголихин Р.И. производил платежи в соответствии с новым графиком от 18.10.2019 года. Просрочка оплаты кредита заемщиком не допускалась.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Отклоняя доводы ответчика, ссылаясь на положения ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий кредитного договора, в том числе срока его действия, размера ежемесячных платежей, возможно лишь в той форме, что и кредитный договор. Общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО информации об изменении условий кредитного договора, увеличение срока его действия путем размещения в личном кабинете иного графика платежей, не содержат. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих применительно к ст. 452 ГК РФ, о заключении сторонами соглашения об изменении срока кредитного договора и размера ежемесячных платежей. В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Основания для предоставления рассрочки по уплате задолженности и по обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлены, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, недействительным не признан. Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлены.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются. Выводы суда о несогласованности сторонами по кредитному договору изменений в части продления срока договора и порядка возврата заемных денежных средств судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах права и материалов дела.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по общим условиям, предусмотренным ст. 452 ГК РФ, изменение договора совершается сторонами в той же форме, что и договор. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ** от 31.10.2016 года заключен сторонами в простой письменной форме. В Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлимой частью кредитного договора от 31.10.2016г., изменение условий кредитного договора путем размещения в личном кабинете не содержат.
Специальный закон, регулирующий заемные правоотношения - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определяет, что при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (п. 5 ст. 9 Закона).
Следовательно, размещение графика платежей в личном кабинете ответчика и осуществление по нему заемщиком денежных средств не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика направлялись ответы на соответствующие обращения заемщика о том, что его заявление о реструктуризации долга не утверждено банком ввиду некорректности представленных данных, были направлены уведомления о досрочном погашении кредита от 09.01.2020 и 03.02.2020, в которых банк указывал на отсутствие оснований для изменения условий кредитного договора и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на разъяснения банка о наличии задолженности по кредиту, заемщик не обеспечил к указанному сроку наличие на банковском счете необходимой денежной суммы, продолжал уплату основного долга и процентов по договору частичными платежами, обязательства по графику в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполнил.
С учетом данных обстоятельств, оценив доводы ответчика и учитывая приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение условий кредитного договора сторонами в установленной законом форме не достигнуто, односторонний отказ ответчика от исполнения договора в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности является нарушением условий кредитного договора, что является основанием для взыскания кредитной задолженности.
Учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств, подтверждающих незначительность обязательства или несоразмерность стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя, ответчиком суду не было представлено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА ** правильными. Иного суду апеллянтом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что платежи по кредитному договору, произведенные после вынесения оспариваемого судебного акта могут быть учтены при его исполнении.
Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора в части установления банком остаточной стоимости кредита в размере 200000 рублей не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил истец, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Выводы суда по заявленному ответчиком ходатайству отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
По смыслу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ целью предоставления отсрочки исполнения решения по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 2 ст. 350 ГК РФ является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, препятствующих исполнению решения суда в данной части, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки Щеголихин Р.И. сможет погасить задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихина Романа Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
