Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-11605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-11605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-2667/20 по апелляционной жалобе ООО "Янтарь" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску Кулиевой Екатерины Дмитриевны к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кулиева Е.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2019 по 24.12.2019 в размере 115790,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01 июля 2019 года, вместе с тем, квартира дольщику в срок, предусмотренный договором не передана.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года с ООО "Янтарь" в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 115790,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62895,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Янтарь" взыскана государственная пошлина в размере 3 816 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Янтарь" просит вышеуказанное решение изменить, считает размер взысканной суммы штрафа и неустойки завышенным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Кулиева Е.Д., представитель ООО "Янтарь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2015 года между Явновой М.В. и ООО "Янтарь" в лице его агента (агентский договор N <...> от 26 октября 2015 года) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - <...>, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приёма-передачи до 01 июля 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
17 апреля 2019 года между Явновой М.В. и Кулиевой Е.Д. заключен договор уступки прав требований, по которому права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному Договору N <...> от 30 декабря 2015 года перешли к истице.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Квартира до настоящего времени истцу по передаточному акту не передана.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 02 июля 2019 и по 24 декабря 2019 года, при этом суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, данные нарушения являются значительными.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 62 895,20 руб.
Взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчик не представил, а потому суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.
Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна превышать 81 338,79 рублей, что соответствует процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "Янтарь" не мог добровольно исполнить требования истца в виду отсутствия в договоре долевого участия соответствующих банковских реквизитов Кулиевой Е.Д., отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу о намерении перечислить денежные средства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа и неустойки не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
