Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11605/2020
г.Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения ... "Серовская городская больница" к ( / / )1 о взыскании расходов на оплату обучения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАУЗ СО "Серовская городская больница" обратилось в суд с иском к Бачинину К.А. о взыскании расходов на оплату обучения в размере 187 290 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей.
В обоснование требований указало, что 02.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, предметом которого являлось прохождение ответчиком профессионального обучения в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России по освоению основной образовательной программы ординатуры для дальнейшего трудоустройства у истца. Кроме того, между ГБУЗ СО "Серовская городская больница", ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России и Бачининым К.А. были заключены трехсторонние договоры от 06.04.2018 N -4730-О (первый и второй семестр), от 01.09.2018 N 4734-О (третий семестр), от 01.02.2019 N 4734-О (четвертый семестр), по условиям которых истец обязуется оплатить обучение ответчика в ординатуре по специальности "Офтальмология" в размере 187290 рублей, а ответчик - не позднее 1 месяца после получения диплома заключить с ГБУЗ СО "Серовская городская больница" трудовой договор и проработать у истца не менее 5 лет. 15.07.2019 после окончания обучения Бачинин К.А. уведомил истца об отказе от трудоустройства, к исполнению трудовых обязанностей ответчик не приступал, денежные средства, затраченные на его обучение, не возместил.
Ответчик Бачинин К.А. в судебном заседания исковые требования о взыскании расходов на оплату обучения признал в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования ГАУЗ СО "Серовская городская больница" к Бачинину К.А. удовлетворены в объеме предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства. Полагает, что суд не вправе был применять положения ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования он признал только в части взыскания расходов на обучение. С требованием о возмещении судебных расходов он согласен не был, так как прав истца не нарушал, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако на его обращение о предоставлении реквизитов для возмещения расходов на обучение, истец ответил отказом. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Представитель истца, ответчик Бачинин К.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец путем размещения информации на сайте суда, ответчик путем получения смс-уведомления), в судебное заседание не явились.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.04.2018 между ГБУЗ СО "Серовская городская больница" и Бачининым К.А. был заключен ученический договор, согласно которому ответчик должен был пройти профессиональное обучение в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России по освоению основной образовательной программы ординатуры для дальнейшего трудоустройства у истца на период не менее 3 лет. По окончании обучения Ученику выдается документ об окончании ординатуры по специальности "Офтальмология".
Во исполнение ученического договора от 02.04.2018, между ГБУЗ СО "Серовская городская больница", ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России и Бачининым К.А. были заключены трехсторонние договоры от 06.04.2018 N -4730-О (первый и второй семестр), от 01.09.2018 N 4734-О (третий семестр), от 01.02.2019 N 4734-О (четвертый семестр), по условиям которых истец обязуется оплатить обучение ответчика в ординатуре по специальности "Офтальмология" в размере 187290 рублей, а ответчик - не позднее 1 месяца после получения диплома заключить с ГБУЗ СО "Серовская городская больница" трудовой договор и проработать у истца не менее 5 лет.
Согласно платежным поручениям от 23.04.2018 N 2562, от 26.11.2018 N 9570, от 06.03.2019 N 1591 ГАУЗ СО "Серовская городская больница" в счет оплаты по заключенным договорам были внесены денежные средства на общую сумму 187290 рублей.
Окончив обучение, ответчик уведомил истца об отказе от трудоустройства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом признания ответчиком исковых требований, в силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО "Серовская городская больница" в полном объеме.
Как следует из материалов дела ответчик факт обучения по вышеуказанному ученическому договору не оспаривал, исковые требования о возмещении ГАУЗ СО "Серовская городская больница" денежных средств, затраченных на его обучение в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, в размере 187290 рублей признал, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В апелляционной жалобе ответчик факт признания им иска ГАУЗ СО "Серовская городская больница" о возмещении затрат на обучение в размере 187290 руб. также подтвердил.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов Бачинин К.А. не признавал, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вопреки доводам жалобы взыскание судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и исковым требованием не является.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4946 руб. отвечает требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.34).
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца, намерении урегулировать спор в досудебном порядке, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, учитывая, что на дату вынесения судом решения ответчик требование истца о возмещении затрат на обучение в добровольном порядке не удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает п. 3.1 ученического договора, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности ответчика до вынесения решения по делу разрешить спор мирным путем и не повлияло на правильность постановленного решения.
Более того, положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении затрат на обучение, в связи с чем его не соблюдение не является основанием для применения положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бачинина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колесникова О.Г.
Судьи:
Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
