Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК "Глобус" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО ФСК "Глобус" Загорулько Л.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК "Глобус" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Глобус" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 41 135 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оценке 14000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, всего 63 561 рубль.

Взыскать с ООО ФСК "Глобус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 135 рублей за каждый день просрочки с 02.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 40 635 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Глобус" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Глобус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949,5 рублей".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Глобус" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N 8ГЮ-5 участия в долевом строительстве от 11.04.2019, доп. соглашения от 23.06.2020, договора уступки прав требования от 20.06.2019, акта приема-передачи жилого помещения от 02.03.2018 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>И, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 65 913 рублей. Полученная ответчиком претензия истца с требованием о выплате указанной суммы, стоимости возмещения расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 41 135 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 года по 09.09.2020 года в размере 40723,65 рубля, взыскать неустойку с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оценке - 14000 рублей, расходы по доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 226 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ФСК "Глобус" Загорулько Л.А. просит решение суда отменить. Оспаривая проведенную в рамках дела судебную строительно-техническую экспертизу, указывает, что при проведении обследования застройщик не присутствовал, уведомлений о проведении обследования квартиры в адрес ответчика не поступало. Полагает необоснованным включение экспертом в смету стоимости металлической двери в разделе 1 пункте 2 заключения, поскольку сама дверь не заменяется на новую, а остается прежней. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на несоразмерность взысканного судом размера штрафа, полагая разумным размер штрафа в сумме 1 000 рублей, поскольку судом не учтено, что ответчик не возражал устранить строительные недостатки путем производства ремонтных работ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - Агабекян А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора N 8ГЮ-5 участия в долевом строительстве от 11.04.2019 года, доп. соглашения от 23.06.2020 года, договора уступки прав требования от 20.06.2019 года, акта приема-передачи жилого помещения от 02.03.2018 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>И, <адрес>.

Застройщиком дома является ООО ФСК "Глобус".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных работ, что подтверждается представленным истцом заключением ООО "Гранит", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 65 913 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец уплатил 14000 рублей.

28.07.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0174/21 от 15.03.2021 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>И, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом ТСН Красноярского края, включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локально-сметный расчет N 0174) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, как с учётом СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ, так и с учетом требований СТО 3.001-2017 и ГОСТ, составляет 41135 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем взыскал с ООО ФСК "Глобус" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 41135 рублей.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Ссылки в жалобе на необоснованное включение экспертом в смету стоимости металлической двери, судебная коллегия отклоняет, поскольку локально-сметным расчетом, входящим в структуру заключения, подготовленного ООО "Департамент оценочной деятельности" не предусмотрена замена металлической двери, а только демонтаж и монтаж дверного блока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО ФСК "Глобус" штрафа до 5 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на изготовление копий заключений - 2000 рублей и почтовые расходы - 413,65 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка