Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11604/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технический центр Синара" к Константиновскому Олегу Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технический центр Синара", Константиновского О.И. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технический центр Синара" - Юрковой И.Ю., действующей на основании доверенности N 30 от 11.01.2021, Константиновского О.И. и его представителя Бобина О.П., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технический центр Синара" (далее - ООО "Ремонтно-технический центр Синара") обратилось в суд с иском к Константиновскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 293952 руб. 31 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 952 руб.31 коп., экспертного исследования по определению величины причиненного ущерба в размере 5 000 руб.).

В обоснование иска указало, что с 01.01.2007 Константиновский О.И. состоял с ООО "Ремонтно-технический центр Синара" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность водитель автомобиля. 07.12.2020 при исполнении трудовых обязанностей Константиновский О.И., управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю Попову Е.Д., на праве собственности автомобилем марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак , используемым ООО "Ремонтно-технический центр Синара" в своей производственной деятельности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 N 630, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, допустил столкновение с железнодорожной платформой, перемещаемой в составе тепловоза ТГМ-4А бортовой N 1173. 30.12.2020 на основании п. 5.1 договора аренды транспортного средства ООО "Ремонтно-технический центр Синара" возмещен собственнику транспортного средства ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 318300 руб. Причинение работодателю ущерба, в силу положений ст.242, п.1,2,6 ч.1 ст.243, ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб размер которого, с учетом произведенного удержания среднего месячного заработка работника (29347 руб. 69 коп.), составил 288 952 руб. 31 коп., от возмещения которого Константиновский О.И. в добровольном порядке отказался.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2021 иск ООО "Ремонтно-технический центр Синара" удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Константиновского О.И. в пользу ООО "Ремонтно-технический центр Синара" материальный ущерб в размере 165 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению величины причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-технический центр Синара" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что снижение судом размера прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с применением к спорным правоотношениям положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, не может признано обоснованным. В нарушение требований процессуального законодательства, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю, судом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина работника в его наступлении. Введение в отношении работника простоя, произведенного по вине последнего, не свидетельствует о наличии у ответчика финансовых затруднений. Работодатель в досудебном порядке предпринимал меры к достижению с работником соглашения о снижении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, предлагал возможность рассрочки погашения задолженности, которые оказались безрезультатными. Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в пределах 10-15% от заявленной истцом суммы (288952 руб. 31 коп.) в полной мере отвечает положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Константиновский О.И. ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности не распространяется на обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство не является вверенным ответчику имуществом, а представляет собой материально-техническое средство, используемое для исполнения трудовой функции водителя, поэтому ссылка суда о наличии оснований по п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на Константиновского О.И. полной материальной ответственности является несостоятельной. Судом не учтено непосредственное участие в дорожно-транспортном происшествии составителя поездов Шкурихина В.С., машиниста тепловоза Низаметдинова Э.А., не дана оценка их действиям. Полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик и его представитель, настаивающие на доводах своих апелляционных жалоб.

Третьи лица АО "Уралпромжелдортранс", Шкурихин В.С., Низаметдинов Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (12.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 12.07.2021 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, правом на участие в деле через своих представителей не воспользовались.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2007 Константиновский О.И. состоял с ООО "Ремонтно-технический центр Синара" в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.01.2007 N 247-07 (т.1 л.д.9).

По соглашению сторон истцу установлена трудовая функция - газорезчик, оплата труда, место работы, режим рабочего времени и отдыха.

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 N 1 к трудовому договору от 01.01.2007 N 247-07, Константиновскому О.И. с 07.11.2019 определена трудовая функция - водитель автомобиля (т.1 л.д.10).

07.11.2019 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 353, по условиям которого Константиновский О.И. принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д.11).

07.12.2020 при исполнении трудовых обязанностей Константиновский О.И., управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю Попову Е.Д., на праве собственности автомобилем марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак , используемым ООО "Ремонтно-технический центр Синара" в своей производственной деятельности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 N 630, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, допустил столкновение с железнодорожной платформой, перемещаемой в составе тепловоза ТГМ-4А бортовой N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 Константиновский О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение п.8.12 Правил дорожного движения (управляя транспортным средством при движении задним ходом, выехал на железнодорожные пути, чем создал помеху другим участникам движения (т.1 л.д.24).

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе проведения работодателем проверки причин возникновения ущерба (т.1 л.д.167), Константиновский О.И. факт причинения материального ущерба и наличия своей вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, не отрицал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак , согласно акта экспертного заключения от 17.12.2020 N 52-9079, составила 431020 руб. 84 коп., с учетом износа транспортного средства - 319612 руб.74 коп. (т.1 л.д. 43-65).

Согласно условий договора от 08.12.2020, заключенного между ООО "Росоценка" и ООО "Ремонтно-технический центр Синара", последним понесены расходы по оплате экспертного исследования по определению величины причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель, в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 07.12.2020 N 550 (т.1 л.д.28) создал комиссию, провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рамках проверки 07.12.2020 истребовал от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (т.1 л.д.167), определил размер ущерба (318300 руб.), причиненного в результате нарушения Константиновским О.И. Правил дорожного движения (т.1 л.д.168).

30.12.2020 на основании п. 5.1 договора аренды транспортного средства ООО "Ремонтно-технический центр Синара" возмещен собственнику транспортного средства ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 318300 руб. (т.1 л.д. 66).

Приказом от 14.01.2021 N 17 работодатель, в счет погашения ущерба, причиненного работником, произвел удержание из заработной платы Константиновского О.И. в размере его среднего месячного заработка (29347 руб. 69 коп.).

Размер не возмещенного прямого действительного ущерба составил 288 952 руб.31 коп. (318300 руб. - 29347 руб. 69 коп.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ООО "Ремонтно-технический центр Синара" о взыскании с Константиновского О.И. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом). Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению (165 000 руб.), суд применил к спорным правоотношениям положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом семейного и имущественного положения ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правильное установление характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

С учетом приведенных положений, в отношении требования истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения с Константиновским О.И., при переводе его на должность водителя автомобиля, 07.11.2019 договора о полной материальной ответственности в отношении автомобиля марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак исключающих наступление полной материальной ответственности ответчика, на основании п.2 ч.1 ст.243, ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, влекущих наступление полной материальной ответственности работника по иному основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно того, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО "Ремонтно-технический центр Синара" и Константиновским О.И. в части установления полной материальной ответственности за сохранность транспортного средства, предоставленного работнику для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положениям трудового законодательства, ухудшает положение работника и поэтому применению не подлежит, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243, ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Перечень).

Как следует из условий договора о полной материальной ответственности от 07.11.2019 N 353, работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем транспортного средства в период исполнения им трудовых обязанностей водителя автомобиля.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что замещаемая работником должность водителя и выполняемая им работа по управлению автомобилем разделами I и II Перечня, не предусмотрены, в связи с чем заключенный с Константиновским О.И. договор о полной материальной ответственности от 07.11.2019 N 353 в части обеспечения сохранности транспортного средства, противоречит положения трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому применению не подлежит (ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепление за работником транспортного средства марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак , в данном случае не является вверенным Константиновскому О.И. имуществом, которое по смыслу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Вместе с тем, вопреки ошибочным суждениям ответчика, основанием для его привлечения к полной материальной ответственности послужили не обстоятельства заключения с Константиновским О.И. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.