Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11604/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца Петрова А.Н. - адвокат Пышкина Т.В., представитель ПАО "Т-Плюс" Бякова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрова Андрея Николаевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Петрова Андрея Николаевича к АО "Энергосбыт плюс", ПАО "Т-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании неосновательного обогащения указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес]. В этом же доме проживает Екимов Сергей Николаевич, которому на праве пользования принадлежит жилое помещение - [адрес], расположенная по адресу: [адрес]. Для оплаты коммунальной услуги по отоплению на имя Екимова С.Н. открыт лицевой счет [номер]. В настоящее время Екимов С.Н. в связи с болезнью его сожительницы временно находится в [адрес], только периодически приезжает в [адрес]. В связи с указанными обстоятельствами Екимов С.Н. периодически обращается к истцу с просьбами произвести оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Екимов С.Н. перечисляет истцу денежные средства, которые истец вносит на счета управляющей и ресурсоснабжающих компаний. Оплату истец производит посредством интернет банка Сбербанка России. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном доме оказывает ответчик АО "Энергосбыт плюс" Нижегородский филиал. 10 сентября 2019 г. истец ошибочно вместо текущего платежа погасил практически всю задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по реквизитам ответчика. С его счета помимо текущего платежа 1 389,14 рублей, была списана крупная сумма денежных средств в размере 55 260,10 рублей.

Непосредственно сразу после оплаты истец обнаружил ошибку и стал предпринимать действия, направленные на ее устранение, истец позвонил в Сбербанк России, с просьбой не осуществлять платеж. Однако, денежные средства уже поступили на счет ресурсоснабжающей компании - ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата излишне оплаченных денежных средств. Однако, в удовлетворении заявлений было отказано.

Ввиду того, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении [адрес], расположенной по адресу: [адрес], отсутствуют, считает излишне перечисленную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Ввиду невозможности разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, Истец вынужден обратиться в суд с иском.

Кроме того, ответчик за весь спорный период времени с момента перечисления ему денежных средств, пользовался ими. 2 763,87

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 г. по 03 июля 2020 г. составила 2 763,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Сумма, перечисленная ответчику является для истца существенной. Истец фактически на некоторый период времени оставил себя и свою семью без средств к существованию. Приходилось изыскивать иные источники получения денежных средств, в частности, займы. Тяжелое материальное положение, постоянные переживания об обеспечении семьи, неоднократные обращения к ответчику, которые не дали никакого результата, причинили Истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Таким образом, ввиду отказа ответчика в досудебном порядке от возврата излишне уплаченных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Энергосбыт плюс" Нижегородский филиал в пользу Петрова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 55 260,10 рублей. Взыскать с АО "Энергосбыт плюс" Нижегородский филиал в пользу Петрова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 г. по 03 июля 2020 г. в размере 2 763, 87 рублей. Взыскать с АО "Энергосбыт плюс" Нижегородский филиал в пользу Петрова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО "Т-Плюс".

Истец Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пышкина Т.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т-Плюс" (по доверенности) Акимкина К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Николаевича к АО "Энергосбыт плюс", ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Петров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что он ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика. Обязанности по оплате по спорному лицевому счету истец не имеет, так как не имеет никакого отношения к спорному жилому помещению, на которое открыт данный лицевой счет. Какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении [адрес], расположенной по адресу: [адрес] отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении [номер] от 15.07.2014 указал, что по смыслу п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 -1107 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес]. В этом же доме в [адрес] проживает Екимов Сергей Николаевич. Для оплаты коммунальной услуги по отоплению на имя Екимова С.Н. открыт лицевой счет [номер]. Екимов С.Н. периодически обращается к истцу с просьбами произвести оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, перечисляя истцу денежные средства, которые истец вносит на счета управляющей и ресурсоснабжающих компаний. Оплату истец производит посредством интернет банка Сбербанка России. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном доме оказывает ответчик АО "Энергосбыт плюс" Нижегородский филиал.

10 сентября 2019 г. истец ошибочно вместо текущего платежа погасил практически всю задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по реквизитам ответчика. С его счета помимо текущего платежа 1 389,14 рублей, была списана крупная сумма денежных средств в размере 55 260,10 рублей.

Непосредственно сразу после оплаты истец обнаружил ошибку и стал предпринимать действия, направленные на ее устранение, истец позвонил в Сбербанк России, с просьбой не осуществлять платеж. Однако, денежные средства уже поступили на счет ресурсоснабжающей компании - ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата излишне оплаченных денежных средств. Однако, в удовлетворении заявлений было отказано.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к Екимову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кстово от 25 июня 2014 года N 73-П (с изменениями от 09 сентября 2014 года N 105-П) единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа г. Дзержинск является ПАО "Т Плюс", которое поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома г. Кстово и оказывает коммунальные услуги по отоплению, в том числе в многоквартирный [адрес]. Между ПАО "Т Плюс" (принципал) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Плюс" поручено от имени и за счет ПАО "Т Плюс" проводить, в том числе мероприятия по заключению договоров теплоснабжения, начислению платы за поставленную тепловую энергию, оказанные коммунальные услуги, сбору денежных средств с потребителей.

Согласно ответа на обращение Петрова А.Н. от 30 апреля 2020 года Нижегородский филиал "Энергосбыт Плюс" сообщает, что лицевой счет [номер] соответствует адресу: [адрес], потребителем является Екимов С.Н. Истцом была произведена оплата в счет задолженности по лицевому счету [номер], о чем свидетельствует назначение произведённых платежей. Общество с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному лицевому счету к истцу не обращалось. 07 марта 2019 года Петров А.Н. лично обратился в общество с заявлением и документами, которыми подтвердил полномочия по доверенности от Екимова С.Н. на оплату задолженности по коммунальным платежам, а также дал письменное обязательство по погашению как ранее возникших долгов, так и текущей ежемесячной задолженности по лицевому счету [номер] (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109, 313 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма была оплачена в качестве исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, перечисленных с назначением платежа за оплату задолженности по [адрес] [адрес], в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что задолженность по [адрес] подтверждена расчетом (л.д. 197).

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения спорной суммы, так как за коммунальные услуги по [адрес] имелась задолженность в размере 55 260,10 руб. Тот факт, что данная задолженность оплачена истцом Петровым А.Н., у которого такой задолженности не имеется, правового значения не имеет, так как данный платеж произведен с применением лицевого счета должника, а у ответчика отсутствует обязанность проверять лицо, совершившее платеж.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 08 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка