Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу Звенячкина Андрея Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2271/2020 по иску Александрова Сергея Борисовича к Звенячкину Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Александрова С.Б. - Соболева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Александров С.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Звенячкину А.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи собаки, по условиям которого ответчик обязался передать истцу собаку породы "американский булли" стоимостью по цене 200 000 руб. в срок до 15.10.2019; истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, ответчик же свои обязательства не исполнил; в этой связи истцом ответчику направлено требование об отказе от договора и о возврате денежных средств; ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб.; от возврата остальной суммы ответчику уклоняется.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. исковые требования Александрова С.Б. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Звенячкина А.В. в пользу истца 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
Этим же решением суда истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 300 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Звенячкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить без принятия нового решения.
Истец Александров С.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Звенячкин А.В. также не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту его жительства, а также по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако повестки ответчиком не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Александрова С.Б. - Соболева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2019 между истцом Александровым С.Б. (покупателем) и ответчиком Звенячкиным А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи собаки N 1, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку породы "американский булли", а покупатель оплачивает цену договора в размере 200 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договора).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать собаку покупателю определяется с момента поступления оплаты в кассу продавца. Обязанность продавца передать собаку покупателю считается исполненной в момент вручения собаки покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с распиской ответчика от 21.09.2019 он получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. для покупки собаки по условиям договора N 1 от 21.09.2019. Также из данной расписки следует, что ответчик обязуется передать собаку за указанную сумму в срок до 15.10.2019.
В указанный срок собака истцу не передана.
Факты получения денежных средств, а также непередачи денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
15.11.2019 истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.
Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб., что истцом признавалось.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 307, 309, 310, 404, 432, 434, 450.1, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока передачи собаки, истец реализовал предоставленное договором право на односторонний отказ от договора, в связи с чем данные действия истца являются правомерными. Поскольку договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. В этой связи заявленные истцом требования судом удовлетворены.
Суд при этом отклонил возражения ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласован конкретный срок передачи собаки, который ответчиком нарушен. Отклонен судом и довод ответчика о наличии у истца встречного обязательства по вязке собаки, поскольку в отсутствие факта передачи ответчиком истцу собаки у истца не могло возникнуть обязательств по вязке собаки, в связи с чем стоимость услуг по вязке не может быть удержана продавцом. Указано судом и на то, что ответчиком не доказано виновное поведение истца, которое могло бы являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Звенячкин А.В. указывает, что расписка от 21.09.2019 составлена ранее договора N 1 от указанной даты. При этом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что имело место изменение срока передачи собаки.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора N 1 от 21.09.2019 срок передачи собаки не установлен. В то же время из расписки ответчика от 21.09.2019 следует, что собака должна быть передана в срок до 15.10.2019.
Таким образом, из толкования условий договора в совокупности с содержанием указанной расписки следует, что сторонами согласован срок передачи собаки - не позднее 15.10.2019.
В указанный срок собака не передана.
Истец в обоснование исковых требований не ссылался на изменение сторонами срока передачи собаки и наличие такого изменения судом не установлено, сторонами не доказано. В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что собака подлежала передаче в данный срок.
Доводы подателя жалобы о том, что расписка от 21.09.2019 составлена ранее договора N 1, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела действительность договора не оспаривалась.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что истец злоупотребил своими правами, поскольку, как полагает ответчик, приобрел такую же собаку в обход ответчика по иной цене.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что изначально им заявлен иск на большую сумму, однако впоследствии размер требований им уменьшен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств до предъявления иска в суд.
Коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств принятия им мер по передаче собаки и уклонения истца от получения собаки от ответчика как в согласованный сторонами срок, так и до момента одностороннего отказа истца от договора. В этой связи доводы ответчика о том, что он начал исполнение договора, несостоятельны.
Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по передаче собаки у него отсутствуют основания для удержания переданных истцом денежных средств, иное повлекло бы нарушение баланса имущественных интересов сторон.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы наличие у истца встречных денежных обязательств по отношению к ответчику в ходе рассмотрения дела не установлено, встречные исковые требования ответчиком предъявлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
