Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Веселицкой А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2020, которым постановлено:
"Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Веселицкой А.В. к Шиляевой Т.А. о признании завещания недействительным".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселицкая А.В. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Шиляевой Т.А., просила признать недействительным завещание Макаровой З.П. на имя Шиляевой Т.А., удостоверенное 15.08.2012 нотариусом нотариального округа Волжского района Самарской области Лазовской Г.А., зарегистрированное в реестре за N.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тётя Макарова З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, по адресу: <адрес>, а также другого имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.
На момент смерти Макарова З.П. замужем не была, детей не имела, родители умерли.
Наследниками второй очереди после смерти Макаровой З.П. являются истец - дочь умершего брата Веселицкого В.П. и дочь умершей родной сестры наследодателя Спиридоновой (Веселицкой) Н.П. - Башарина Е.И.
Истец проживает в г. Казань, постоянно проживать с тетей не могла, но с семьей по возможности навещали ее, неоднократно предлагали тете переехать на родину поближе к родственникам, но та отказывалась.
После смерти Макаровой З.П., истец обратилась в нотариальную контору Волжского района Самарской области с заявлением о принятии наследства по закону.
В феврале 2020 года она получила письмо от нотариуса с информацией о том, что от Шиляевой Т.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N, на все имущество, принадлежащее наследодателю.
На момент составления завещания Шиляева Т.А. являлась социальным работником АНО "Центр социального обслуживания Поволжского округа" и оказывала Макаровой З.П. социальную помощь в соответствии с договором социального обслуживания на дому N от ДД.ММ.ГГГГ.
К нотариусу Макарова З.П. обратилась после того, как ей поставлен диагноз онкология. С учетом изложенного считает, что завещание подписано Макаровой З.П. вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, о которых ответчик Шиляева Т.А. знала. Макарова З.П. боялась операции, предполагала, что подписывала договор, по которому будет получать должный уход, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности завещания и не соответствует ее истинным намерениям.
Также истец утверждает, что ШиляеваТ.А. изолировала Макарову З.П. от общества, запрещала ей общаться с соседями, высказывала недовольство общению с родственниками, при этом от Шиляевой Т.А. должного ухода, питания, медицинской помощи не получала, что неоднократно обнаруживала племянница Башарина Е.И. По словам истца, Макарова З.П. боялась не только жаловаться родственникам, но и просто говорить о своих отношениях с ответчиком, так как чувствовала себя очень зависимой от нее и предпочитала опираться на собственные силы.
Истец указывает, что удостоверение завещания нотариусом безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель действовал не вопреки своим интересам.
Ссылается на положения должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.4 которой Шиляева Т.А. в своей деятельности должна была руководствоваться Этическим кодексом социального работника и не имела права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями, в связи с чем считает, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью получения квартиры.
Также истец утверждает, что на фоне атеросклероза, гипертонической болезни, обусловившие появление церебрастенической симптоматики (головокружение, слабость, колебания настроения) и пожилого возраста Макарова З.П. впоследствии не смогла пояснить, что за договор подписала с Шиляевой Т.А., и соответственно, не могла его отменить (завещание), так как из дома самостоятельно не выходила, и все документы на её недвижимость находились в руках ответчика Шиляевой Т.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Веселицкая А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
При этом указала, что суд не принял во внимание показания ответчика Шиляевой Т.А., которая подтвердила, что к нотариусу приехала вместе с Макаровой З.П. после посещения онкологического центра, а также тот факт, что решение о составлении завещания принималось Макаровой З.П. не самостоятельно, а под влиянием давящих обстоятельств - предстоящей операции в онкологическом центре.
Кроме того ссылалась на то, что в соответствии с трудовым законодательством ответчик не имела права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями.
В заседании судебной коллегии представитель истца Веселицкой А.В. - Иванец О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на основаниях требований о признании завещания недействительным, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.
Представитель ответчика Шиляевой Т.А. - Мирасов Э.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно статье 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пунктам 1-3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения дела) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования приведенных норм материального и процессуального права, следует, что обязанность доказывания порока воли при составлении завещания в случае его оспаривания, возложена на сторону истца.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Макарова З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти N С-02657 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти 170N.
После смерти Макаровой З.П. осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также другого имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.
20.11.2019 Веселицкая А.В., являющаяся племянницей Макаровой З.П., обрались к нотариусу Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. с заявлением которым подтвердила принятие наследства и просила выдать свидетельство о праве собственности на наследство по закону.
По данному заявлению нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. заведено наследственное дело N.
27.01.2020 Шиляева Т.А. обрались к нотариусу Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. с заявлением, которым подтвердила принятие наследства по завещанию и просила выдать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.
28.01.2020 нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. в адрес Веселицкой А.В. направлено сообщение о том, что 27.01.2020 от Шиляевой Т.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию от 15.08.2012.
В рамках наследственного дела N нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Судом первой инстанции проверялась правильность соблюдения процедуры составления завещания и отражение истинной воли завещателя.
Установлено, что 15.08.2012 Макарова З.П. завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое и заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Шиляевой Т.А.
Данное завещание составлено и удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А.
Из текса завещания следует, что содержание статьи 1149 ГК РФ Макаровой З.П. нотариусом разъяснено, текст завещания записан нотариусом со слов Макаровой З.П. и до его подписания прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание подписано завещателем собственноручно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств наличия оснований недействительности оспариваемого завещания по заявленным истцом основаниям ей в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, истцом не представлено доказательств как того, что завещание от 15.08.2012 подписано Макаровой З.П. вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, так и того, что инициатором составления завещания от 15.08.2012 года выступила Шиляева Т.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что Шиляева Т.А., приезжала к нотариусу вместе с Макаровой З.П. не свидетельствует о том, что завещание было составлено под влиянием ответчика, поскольку последняя в связи с исполнением должностных обязанностей сопровождала Макарову З.П. в медицинские и другие учреждения.
То обстоятельство, что завещание было составлено Макаровой З.П. после посещения онкологического центра и накануне операции также само по себе не является основанием для признания завещания недействительным как кабальной сделки.
При этом суд верно указал, что истец в ходе рассмотрения дела не пояснила, в чём именно заключается наличие крайне невыгодных для Макаровой З.П. условий при составлении данного завещания, которое в силу закона могло быть отменено завещателем в любой момент времени.
Кроме того, в силу правовой природы завещания, оно не подразумевает распоряжения собственным имуществом в ущерб своим интересам, поскольку правовые последствия составления завещания наступают после смерти наследодателя.
Ссылка истца на положения должностной инструкции социального работника, а также Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минтруда России от 31.12.2013 N 792, в соответствии с которыми Шиляева Т.А. должна была исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, также не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Поскольку составление завещания является односторонней сделкой, то есть не зависит от воли лица, в пользу которого составлено завещание, составление Макаровой З.П. завещания в пользу Шиляевой Т.А. не свидетельствует о нарушении последней Кодекса этики при том, что доказательств того, что завещание было составлено под влиянием ответчика в материалы дела не представлено.
Более того, нарушение Кодекса этики не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального процессуально права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселицкой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
