Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-11603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-1979/2021 по апелляционной жалобе Павловой Ирины Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по иску Павловой Ирины Владимировны к ООО "НПК Оборон-экран", Спирину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Метелевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Спирина Д.Н. - адвоката Ахметчиной А.Г., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова И.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "НПК Оборон-экран", Спирину Д.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ООО "НПК Оборон-экран" денежные средства в размере 2 540 000 руб., а также солидарно с ответчиков ООО "НПК Оборон-экран", Спирина Д.Н. денежные средства в размере 2 600 000 руб. (л.д.83-84 том 2).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 24.11.2016 между ней и генеральным директором ООО "НПК Оборон-экран" был заключен договор займа N 1, по условиям которого генеральным директором ООО "НПК Оборон-экран" были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб., возврат указанных денежных средств должен был быть произведен не позднее 20.11.2017; до настоящего времени денежные средства по данному договору займа не возвращены;

01.12.2017 от имени ООО "НПК Оборон-экран" с Павловой И.В. был заключен договор займа N 4 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займа до 01.12.2018;

04.11.2017 между Павловой И.В. и генеральным директором ООО "НПК Оборон-экран" заключен договор займа N 12 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 04.11.2018;

25.12.2018 между Павловой И.В. и ООО "НПК Оборон-экран" заключен договор займа N 15 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 25.09.2019, денежные средства возвращены не были.

Также ООО "НПК Оборон-экран" от Павловой И.В. были получены денежные суммы, передача которых подтверждается квитанциями N 430764 на сумму 200 000 руб., N 731517 на сумму 125 000 руб., N 2 на сумму 115 000 руб., которые предоставил истцу ответчик Спирин Д.Н. и где в качестве основания внесения данных денежных средств указаны договоры займа, тексты которых Павловой И.В. генеральным директором ООО "НПК Оборон-экран" Спириным Д.Н. представлены не были; при этом данные денежные средства Спирин Д.Н. получал от Павловой И.В. именно в качестве займа, обещая предоставить соответствующие договоры позднее; к договору займа N 1 была предоставлена квитанция N 949874 на сумму 2 000 000 руб.; в августе 2020 года Спирин Д.Н. прекратил контакты, на телефонные звонки не отвечает, сменил адрес регистрации, впоследствии 26.02.2021 Спириным Д.Н. было подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора ООО "НПК Оборон-экран" и увольнении, при этом никакой финансовой документации ответчиком передано не было; в связи с невозвратом денежных средств по договорам займа и занимаемой позицией Спирина Д.Н., который уклоняется от взаимодействия и предоставления бухгалтерской отчетности, Павловой И.В. было подано заявление о преступлении, поскольку истец полагает, что указанные денежные средства были похищены Спириным Д.Н. мошенническим путем; в настоящее время сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проводится проверка по данному факту в рамках материала КУСП N 11181 от 06.12.2020; поскольку по договорам займа N 4, N 12 и N 15 истцу не были предоставлены квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет, Павлова И.В. полагает, что денежные средства по этим договорам займа были получены лично Спириным Д.Н. в размере 2 600 000 руб. (л.д.9-11 том 1, 83-84 том 2), а потому просит взыскать их солидарно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований Павловой И.В. к ООО "НПК Оборон-экран", Спирину Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлова И.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а факт заключения договоров займа подтвержден платежными документами с назначением платежа.

Стороны, третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец и ответчик Спирин Д.Н. доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен в материалы дела договор беспроцентного займа N 1 от 24.11.2016 между Павловой И.В. (займодавец) и ООО "НПК Оборон-экран" в лице генерального директора Спирина Д.Н. (заемщик) (л.д.14-16 том 1).

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа N 1 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного займа N 1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 26.11.2016.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 360 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 20.11.2017; указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В доказательство заключения между сторонами договора займа истцом представлена квитанция N 949874 от 25.11.2016, из которой следует, что Спирин Д.Н. перечислил на расчетный счет ООО "НПК Оборон-экран" денежные средства в размере 2 000 000 руб.; источник поступления денежных средств: взнос по договору беспроцентного займа N 1 от 24.11.2016 (л.д.17 том 1).

Также истцом представлен договор беспроцентного денежного займа N 12 от 04.11.2017 между Павловой И.В. (займодавец) и ООО "НПК Оборон-экран" в лице генерального директора Спирина Д.Н. (заемщик) (л.д.21-23 том 1).

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного денежного займа N 12 займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного денежного займа N 12 по настоящему договору проценты за пользованием займом не устанавливаются.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа N 12 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 04.11.2017, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика; сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 04.11.2018.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 04.11.2018.

В материалы дела представлен договор беспроцентного денежного займа N 4 от 01.12.2017 между Павловой И.В. (займодавец) и ООО "НПК Оборон-экран" в лице генерального директора Спирина Д.Н. (заемщик) (л.д.18-20 том 1).

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного денежного займа N 4 займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного денежного займа N 4 по настоящему договору проценты за пользованием займом не устанавливаются.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа N 4 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 01.12.2017, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика; сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.12.2018.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 01.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного денежного займа N 15 от 25.09.2018 между Павловой И.В. (займодавец) и ООО "НПК Оборон-экран" в лице генерального директора Спирина Д.Н. (заемщик) займодавец передает заемщику заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д.24-26 том 1).

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного денежного займа N 15 по настоящему договору проценты за пользованием займом не устанавливаются.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа N 15 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25.09.2018, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика; сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.09.2019.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 25.09.2019.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция N 430764 от 20.12.2016, из которой следует, что Спирин Д.Н. перечислил на расчетный счет ООО "НПК Оборон-экран" денежные средства в размере 200 000 руб., источник поступления денежных средств: взнос по договору беспроцентного займа N 2 от 20.12.2016; квитанция N 731517 от 26.12.2016, из которой следует, что Спирин Д.Н. перечислил на расчетный счет ООО "НПК Оборон-экран" денежные средства в размере 125 000 руб., источник поступления денежных средств: взнос по договору беспроцентного займа N 3 от 26.12.2016; квитанция N 2 от 25.05.2017, из которой следует, что Спирин Д.Н. перечислил на расчетный счет ООО "НПК Оборон-экран" денежные средства в размере 115 000 руб.; источник поступления денежных средств: взнос по договору беспроцентного займа N 10 от 25.05.2017 (л.д.27, 28, 29 том 1).

10.11.2020 Павловой И.В. в лице представителя по доверенности Павлова А.С. направлена в адрес генерального директора ООО "НПК Оборон-экран" Спирина Д.Н. претензия с требованием возвратить основную сумму займа в размере 5 065 000 руб., выплатить штраф в размере 21 700 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 696 268,19 руб. (л.д.30-32, 33, 34, 35-36 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, исходил из того, что условием удовлетворения исковых требований является доказанность реальности договора, то есть факта передачи денежных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом Павловой И.В. не представлено доказательств передачи ею ответчикам денежных средств в общей сумме 5 140 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих получение ООО "НПК Оборон-экран", Спириным Д.Н. от истца заемных денежных средств на условиях возврата, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проверка финансового состояния заимодавца не относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 08.09.2021 к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МРУ Росфинмониторинг по СЗФО (л.д.122-123 том 2).