Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-11603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-11603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
Утенко Р.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" мая 2021 года апелляционную жалобу Махецкого К. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "08" сентября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гореликовой Н. В. к Махецкому К. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, процентов, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Гореликовой Н.В. - Гореликова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гореликова Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Махецкому К.Р., в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. в сумме 55 113 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 686 руб. 86 коп., расходы по оказанию юридической помощи 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 014 руб. 01 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле у каждого). До марта 2019 г. собственником ? доли вышеуказанной квартиры являлась Махецкая Е.Е., умершая 08.03.2019 г. и завещавшая принадлежавшую ей долю истцу. В период с <дата> по <дата> ответчик оплату коммунальных услуг не осуществлял, а впоследствии осуществлял лишь частично, размер платы за жилищные и коммунальные услуги за указанный период составил 134 861 руб. 66 руб. Во избежание неблагоприятных последствий задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуги за спорный период была погашена Гореликовой Н.В. самостоятельно, и по состоянию на <дата> задолженности не имеется (том 1, л.д. 9-12 - исковое заявление).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "08" сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично объеме (том 1, л.д. 249, 250-250в).
Суд взыскал с Махецкого К.Р. в пользу Гореликовой Н.В. денежные средства в качестве компенсации понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 55 113 руб. 45 коп., неустойку (проценты) в сумме 4 738 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 995 руб. 54 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Махецкий К.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2, л.д. 2-3).
Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец Гореликова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Гореликова А.В., который указал, что сторона истца с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (податель жалобы) Махецкий К.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).
Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками (по ? доле) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 18-20).
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, из выписки по лицевому счету ООО "ЖКС N<адрес>" усматривается, что размер платы жилищные и коммунальные услуги по спорному адресу за период с декабря 2016г. по сентябрь 2018 года составил 97 668 руб. 25 коп., соответственно, сумма, подлежащая уплате ответчиком Махецким К.Р., как собственником ? доли, за указанный период составляла 48 834 руб. 13 коп.
В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "ЖКС N<адрес>" размер платы за период с <дата> по <дата> составил 61 828 руб. 16 коп. В указанный период ответчик Махецкий К.Р. осуществлял частичную оплату жилищных и коммунальных услуг в общем размере 24 634 руб. 75 коп.
Сумма, уплаченная истцом, составила 37 193 руб. 41 коп., что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, общая сумма начислений за спорный период составила: 97668,25+61828,16 = 159114,30 руб., на долю каждого из сособственников приходится 79557,15 руб. Учитывая, фактическую оплату ответчиком 24633,90 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 55114,30 (159114,30:2-24633,90).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях подтвердил, что фактически плату за жилищные и коммунальные услуги стал частично производить с сентября 2018 года (после получения претензии от <дата>).
Таким образом, достоверно установив, что в период с <дата> по <дата> ответчик Махецкий К.Р. не надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на собственника ? доли, обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал в пользу истца Гореликовой Н.В. с ответчика Махецкого К.Р. долю расходов в сумме 55 113 руб. 45 коп., что соответствует его доле в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГПК РФ, на сумму задолженности в размере 55 113 руб. 45 коп., за период с <дата> (по истечении 30 дней с даты направления претензии, а именно, с <дата>) по <дата> в сумме 4 738 руб. 02 коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 995 руб. 54 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям, не противоречит положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о проживании умершей Махецкой Е.Е., которая ранее являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в пансионате, а также о том, что ответчик Махецкий К.Р. дважды навещал данное лицо в указанном учреждении, не имеют правового отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в порядке регресса.
В суде первой инстанции было достоверно установлено, что в указанный период (с апреля 2017 года по октябрь 2018 года) оплату жилищных и коммунальных услуг за Махецкую Е.Е. осуществляла Махецкая Н.В., что, в свою очередь, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по внесению соответствующей платы соразмерно принадлежащей ? доле в праве собственности.
Также не освобождает ответчика от данной обязанности и факт отсутствия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку заявленные требования основаны на положениях ст. 325 ГК РФ, по правилам которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что само по себе предполагает отсутствия какой-либо задолженности, ввиду её погашения одним из участников обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Махецкого К.Р. о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы стороны ответчика о неполучении претензии, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что Махецкий К.Р. не имел возможности пользоваться квартирой, в связи с наличием препятствий со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, доказательств обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, в связи с его не проживанием, и оплатой коммунальных услуг по иному адресу, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Махецкого К.Р. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "08" сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
