Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11603/2020
Судья Ревенко О.В. дело N 33-11603/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 07 мая 2020 г. N <...> по обращению Глухова Руслана Джамаевича
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 г., которым иск удовлетворён частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 мая 2020 г. N <...> изменено в части взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глухова Руслана Джамаевича суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2017 г. до 128436 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 мая 2020 г. N <...> по обращению Глухова Р.Д., указав, что 12 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глухова Р.Д. причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии - водитель Соколов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". Поскольку гражданская ответственность Глухова Р.Д. не была застрахована в установленном порядке, 17 августа 2017 г. потерпевший обратился к истцу, как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. 08 сентября 2017 г. страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на не соответствие полученных автомобилем повреждений заявленному дорожно-транспортного происшествию.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глухова Р.Д. взыскано страховое возмещение - 166800 руб., а также штраф - 30000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
08 июня 2018 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Глухову Р.Д. общую сумму взыскания в размере 222800 руб.
26 декабря 2018 г. заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения страхового обязательства за период с 19 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г. в размере 55044 руб.
27 декабря 2018 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.
24 января 2020 г. заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 марта 2018 г. по 19 июня 2018 г. в размере 145116 руб.
27 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки за указанный в заявлении период.
Рассмотрев обращение Глухова Р.Д. от 24 апреля 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 07 мая 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2017 г. по 08 июня 2018 г. - 400000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования N У-20-60657/5010-003 от 07 мая 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Глухова Р.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая судебный акт, просит его изменить и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что определенная судом сумма санкции не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств. Полагает, что действия Глухова Р.Д. являются недобросовестными, указывает, что ранее ответчик неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а решение суда - изменению в части выводов о размере неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда в части определения размера гражданско-правовой ответственности страховщика не отвечает, поскольку постановлено в условиях нарушения норм материального и процессуального права при ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Глухова Р.Д. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник - Соколов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".
17 августа 2017 г. Глухов Р.Д. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.
08 сентября 2017 г. СПАО "Ингосстрах" отказал в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 г., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глухова Р.Д. взыскано страховое возмещение в размере 166800 руб., штраф - 30000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
08 июня 2018 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда.
Таким образом, в период с 07 сентября 2017 г. по 08 июня 2018 г. СПАО "Ингосстрах" допустил просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Основываясь на данных нормах закона, 10 мая и 26 декабря 2018 г., а также 24 января 2020 г. Глухов Р.Д. обращался к страховщику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которые оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
В связи с отказом страховщика в компенсации штрафных санкций, 24 апреля 2020 г. Глухов Р.Д. обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение N <...> от 07 мая 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2017 г. по 08 июня 2018 г. в сумме 400000 руб.
Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, он нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем, Глухов Р.Д. имеет право на взыскание в его пользу неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате и оставлению в данной части решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Глухова Р.Д., без изменения.
Между тем, в ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 г. и от 07 февраля 2019 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глухова Р.Д. взыскана неустойка за период с 07 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. - 20000 руб., с 20 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г. - 10000 руб., соответственно.
Таким образом, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей СПАО "Ингосстрах" по страховой выплате Глухову Р.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения вышеуказанных судебных постановлений, установил иной период взыскания неустойки: с 24 марта 2018 г. по 08 июня 2018 г. и ее размер за этот период - 128436 руб.
В связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного путем уменьшения взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глухова Р.Д. размера неустойки с 400000 руб. до 128436 руб.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения изложенного в иске ходатайства ответчика и применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для её снижения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, не превышающего трех месяцев, соотношения размера неисполненного обязательства и общей суммы штрафных санкций, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы уже ранее взысканных санкций в виде неустойки и штрафа), компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб.
Именно данную сумму санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
При таких данных, решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению путем снижения ее суммы с 128436 руб. до 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 г. изменить в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 мая 2020 г. N <...> о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2017 г., уменьшив сумму неустойки с 128436 рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
