Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11602/2021

22 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатуновой О.А. - Ладанова А.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шатуновой О.А. в пользу Ермолаевой З.В. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шатуновой О.А. - Ладанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хабирова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ермолаева З.В. обратилась в суд с иском к Шатуновой О.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2020 года Шатунова О.А., находясь на площадке 1 этажа первого подъезда напротив квартиры <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно в ходе ссоры из личных неприязненных отношений поцарапала ее левую кисть.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года Шатунова О.А. подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истица, находясь в положении, перенесла определенный стресс и волнения, при этом у нее была синусовая тахиаритмия и волноваться ей противопоказано. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

Ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что нет доказательств причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика.

Прокурор полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, либо просит снизить размер компенсации до 3000 рублей. При этом указывает, что ответчица в конфликт с истицей не вступала, хотела поговорить с мужем истицы по поводу заявления в ЖЭУ, а истица вышла с ним и начала оскорблять ответчицу. В ходе конфликта ответчица не толкала истицу, не насила ей телесные повреждения, не причиняла вред беременной истице, поскольку сама является матерью несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года Шатунова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 6 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут Шатунова О.А., находясь на площадке первого этажа многоквартирного жилого дома, умышленно в ходе ссоры из личных неприязненных отношений поцарапала левую кисть Ермолаевой З.В., чем причинила физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года указанное постановление мирового судьи оставлено в силе.

Указанные постановления по рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные указанным постановлением мирового судьи, не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице неправомерными действиями ответчицы, выразившимися в нанесении побоев, причинены моральные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, учтено нахождение истицы в состоянии беременности, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судебной коллегией учитывается, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчицы.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шатуновой О.А.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатуновой О.А. - Ладанова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка