Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1160/2022

10 марта 2022года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Климашевского Юрия Владимировича к Веркошанцеву Евгению Владимировичу, Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и утраченного заработка,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года,

установила:

Климашевский Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 марта 2021 года по адресу: (адрес), Веркошанцев Е.В., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., выбрал скорость, не обеспечивающую полный контроль за движущимся транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП ему согласно медицинскому заключению ГАУЗ "..." причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года Веркошанцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. В связи с причинением вреда здоровью он понес материальные затраты на лекарственные средства, необходимые для лечения; за период нетрудоспособности утратил заработок, а также понес физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, 1613,40 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 22 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 11299,49 руб., компенсацию морального вреда -700 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Перзадаев А.А., Гаврилов В.В., Харламов А.П., Ларьков В.А., ООО Охранное предприятие "Амулет".

Истец Климашевский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Булавина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Веркошанцев Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Перзадаев А.А., Гаврилов В.В., Харламов А.П., Ларьков В.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Охранное предприятие "Амулет" направил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года исковые требования Климашевского Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Веркошанцева Е.В. в пользу Климашевского Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок за период с 22 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 11299,49 руб., в счет возмещения материального ущерба - 776,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Оренбурга просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и материального ущерба, оставив данные требования без рассмотрения, по тем основаниям, что к участию в деле не привлечена страховая организация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило то, что САО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в качестве соответчика привлечено не было, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булавина И.В. исковые требования истца поддержала, также пояснив, что в настоящее время Климашевский Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, страхования компания предложила представить подлинные документы.

Ответчик Веркошанцев Е.В. пояснил, что в настоящее время не работает, на иждивении находится ребенок, сумма компенсации истцом завышена.

Представитель соответчика САО "РЕСО-Гарантия" Тарасенко А.А. показала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому просит иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года Веркошанцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ...

В ходе судебного разбирательства по указанному делу об административном правонарушении было установлено, что 21 марта 2021 года в 00 часов 20 минут водитель Веркошанцев Е.В., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ...,по адресу: (адрес), выбрал скорость, не обеспечивающую полный контроль за движущимся транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дополнения к схеме места совершения административного правонарушения 21 марта 2021 года в 00 часов 20 минут произошло столкновение принадлежащего Веркошанцеву Е.В. автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и принадлежащего Ларькову В.А. автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Перзадаева А.А.

В результате ДТП Климашевский Ю.В., являвшийся пассажиром автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Перзадаева А.А., получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Так, Климашевскому Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта ... вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно выписке из амбулаторной карты Климашевский Ю.В. находился на амбулаторном лечении ... с 22 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшем 21 марта 2021 года, Климашевскому Ю.В. причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на Веркошанцеве Е.В., поскольку вред возник в результате его виновных действий и кроме этого, он является владельцем источника повышенной опасности причинившего вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причинения вреда здоровью (легкий вред здоровью), длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, наличие у ответчика на иждивении ребенка, ... года рождения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание медицинское заключение от 23 марта 2021 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное работодателю истца - ООО Охранное предприятие "Амулет", поскольку оно выдано по иным основаниям и для иных целей: в целях расследования несчастного случая на производстве.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка и материального ущерба.

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность Веркошанцева Е.В., управлявшего автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ...; гражданская ответственность Перзадаева А.А., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., пассажиром которого являлся Климашевский Ю.В., на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ....

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

По смыслу части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗпри обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Климашевский Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка и материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в 2021 году.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям является САО "РЕСО-Гарантия".

Доказательств того, что Климашевским Ю.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанным требованиям им не представлено.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес САО РЕСО Гарантия от 15 февраля 2022 года с описью вложения, из которого усматривается, что им направлено заявление с приложенными документами в адрес страховой компании. Однако, указанные документы не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как пояснил представитель истца заявление по существу не рассмотрено, предложено представить подлинные документы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Поскольку истец Климашевский Ю.В. обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования Климашевского Ю.В. о взыскании утраченного заработка и материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку от ее уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Климашевского Юрия Владимировича к Веркошанцеву Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Веркошанцева Евгения Владимировича в пользу Климашевского Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Климашевского Юрия Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба и утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с Веркошанцева Евгения Владимировича в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка