Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 г.

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N. 26.04.2021 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в ДТП с участием трактора Джон Дир Хонда государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель трактора ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос составляет 87860 руб., расходы на подготовку заключения составили 5000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать со ФИО3 и ФИО4 солидарно причиненный ущерб в сумме 84 173 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2985 руб. (л.д. 5-6, 80, 154).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан причиненный ущерб в сумме 57 914 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 937,42 руб., а всего 64 851,42 руб. Со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" взысканы расходы на проведение экспертизы N от 06.09.2021 в размере 11 166,27 руб. и 5 016,73 руб. соответственно. Со ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы N от 04.10.2021 в размере 13 110 руб. и 5 890 руб. соответственно. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 было отказано (л.д. 172, 173-176).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью заменяемой запасной части в виде двери. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, указывает, что вопрос о распределении судебных расходов в ходе судебного заседания не рассматривался (л.д. 178-180).

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021 произошло ДТП, с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и трактора ФИО1, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности не была застрахована (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению N от 01.06.2021, подготовленному ООО "Авто-Тех Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 860 руб. (л.д. 11-15, 30-43), за производство экспертизы ФИО2 было оплачено 5 000 руб. (л.д. 16).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.08.2021 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ". Оплата за производство судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению N от 06.09.2021, выполненному ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N на дату ДТП 26.04.2021 без учета износа составляет 163 700 руб., с учетом износа - 74947 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 26.04.2021 составляет 118750 руб., стоимость годных остатков могла составлять 25221 руб. (л.д. 61-74).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.08.2021 ходатайству ответчика ФИО3 (л.д. 81-85) по делу был назначена повторная судебная экспертиза, производства которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Оплата за производство судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д. 115).

Согласно повторному экспертному заключению, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 04.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N на дату ДТП 26.04.2021 без учета износа составляет 84173 руб., с учетом износа 40006 руб.

Средняя рыночная автомобиля истца на дату ДТП 26.04.2021 составляет 130000 руб.

Стоимость ремонта без учета износа составляет 84173 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 130000 руб., в данном случае полная гибель транспортного средства не наступила и расчет годных остатков автомобиля истца производить нецелесообразно (л.д. 125-149).

Протокольным определением от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4 в связи с представленным в материалы дела договора аренды трактора от 01.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, было отказано.

Протокольным определением от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство стороны истца, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 153, 155-159, 167-171).

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, договор аренды трактора он подписал за день до последнего судебного заседания по просьбе ФИО3 На момент ДТП ему какой-либо документ на управление трактором не выдавался. Он фактически состоял в трудовых правоотношениях, получая заработную плату за работу на тракторе, принадлежащем ФИО3 (л.д. 155-159).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований к ФИО3, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 04.10.2021 является наиболее подробно мотивированным, обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Вместе с тем, суд не согласился с размером стоимости одной из запасных частей - передней левой двери, указав, что стоимость данной двери составляет 10 516 руб., а не 36 775,40 руб., как определено в заключении повторной судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта. Так как ФИО3 передал управление трактором ФИО4 без какого-либо юридического оформления, оснований считать ФИО4 владельцем источника повышенной опасности не имеется, в связи с чем, последний не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца ФИО2 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта истцом суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не усматривает судебная коллегия нарушений в порядке и условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, выводы суда соответствуют требованиям статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции исследовался, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что оплату производства судебных экспертиз не осуществлял, судом было разъяснено, что расходы на производство судебных экспертиз будут взысканы по результатам рассмотрения дела (л.д. 171).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка