Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Боготовой Ф.Ж., ее представителя ФИО11, Каракотовой Р.М., представителя Маршеновой С.Б. -ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Каракотовой Римме Мухадиновне и Боготовой Фузе Жамболатовне о возложении обязанности привести реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Боготовой Ф.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила привести самовольно реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет Каракотовой Р.М. в прежнее состояние путем: демонтажа установленного индивидуального отопления и восстановления инженерных систем центрального отопления; восстановления демонтированных дверного блока, оконного блока и подоконной части стены между жилой комнатой и балконом; восстановления демонтированной стены между санузлом и ванной комнатой; восстановления демонтированного дверного блока в ванной комнате и части стены между коридором и жилой комнатой; восстановления вмурованных в стену стояков отрезанных от отопительных приборов; демонтажа теплых полов.

Требования были мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН Каракотова Р.М. является собственником жилого помещения - квартира N расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики на основании обращения жильцов многоквартирного жилого дома N по ул. Горького от 25.12.2018 г. по вопросу правомерности переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры N 15.01.2019г. проведена внеплановая проверка по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником квартиры N Каракотовой Р.М. без разрешительных документов произведены переустройство и перепланировка жилого помещения.

Ответчик в Местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращался.

Кроме того, комиссия установила, что система отопления выполнена в нарушение технических условий и градостроительного кодекса РФ.

Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес Каракотовой Р.М. было направлено письмо N 45-1-23/1359 от 26.02.2019 г. с предложением привести жилое помещение (квартира N расположенная по адресу: <адрес>) в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, однако данное требование Местной администрации г.о. Нальчик ответчиком не выполнено.

Кроме того, в Местную администрацию г.о.Нальчик с жалобой обратилась собственник жилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме N по <адрес> в которой указывает о нарушении законных прав и интересы.

Местная администрация г.о. Нальчик уточнила исковые требования и просила привести самовольно реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение, за счет Каракотовой Р.М. и Боготовой Ф.Ж. в прежнее состояние.

В уточненном исковом заявлении указано, что согласно выписке из ЕГРН Боготова Фуза Жамболатовна является собственником жилого помещения - квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Вместе с тем, на момент проведения проверки 5.01.2019г.собственником вышеуказанной квартиры являлась Каракотова Р.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 года постановлено: исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение N в доме N по <адрес> в прежнее состояние путем:

демонтажа установленного индивидуального отопления и восстановления инженерных систем центрального отопления;

восстановления демонтированных дверного блока, оконного блока и подоконной части стены между жилой комнатой и балконом;

восстановления демонтированной стены между санузлом и ванной комнатой;

восстановления демонтированного дверного блока в ванной комнате и части стены между коридором и жилой комнатой;

восстановления вмурованных в стену стояков, отрезанных от отопительных приборов;

демонтажа теплых полов.

Взыскать с Боготовой Фузы Жамболатовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик, заявленных к Каракотовой Римме Мухадиновне о возложении обязанности привести реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Боготова Ф.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что все действия в отношении квартиры были произведены на законных основаниях, ею были получены следующие документы: проектная документация; решение местной администрации г.о. Нальчик N 4 от 06.03.2019г.; Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22.03.2019г., которым было согласовано переустройство и перепланировка, увеличение площади квартиры. Проектная документация; Технические условия на разработку проекта реконструкции системы газоснабжения; Акт обследования наличия индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения; Выписка из ЕГРН от 14.05.2019г., согласно которой за ней зарегистрировано право на вышеуказанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 57 кв.м.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам, не истребовал необходимые документы у истца, при этом допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, не применив закон, подлежавший применению, допустил нарушения норм материального и процессуального прав, приведшие к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Боготову Ф.Ж., ее представителя ФИО11 и Каракотову Р.М., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Маршеновой С.Б. -ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из обжалуемого решения, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, наряду с перепланировкой и переустройством квартиры, фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома.

Демонтаж частей внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также внутренних перегородок между комнатами и перенос частей отопительной системы обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

На основании этого, выводы суда первой инстанции о том, что эти работы могли быть проведены исключительно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют действующему законодательству, и доводами жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчиком Боготовой Ф.Ж. были получены приложенные к апелляционной жалобе документы и за ней зарегистрировано право на вышеуказанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 57 кв.м., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Регистрация права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости не лишает лиц, права и законные интересы которых он нарушает, права обращения в суд с иском о приведении объекта в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия в отношении указанной квартиры начались по обращению пяти собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 24.12.2018 года, в том числе и третьего лица по делу Маршеновой С.Б. (т.1, л.д.22,23).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязанностей по приведению квартиры в прежнее состояние следует возложить на титульного собственника Боготову Ф.Ж., удовлетворив заявленные к ней исковые требования и отказав в удовлетворении требований, заявленных к Каракотовой Р.М.

С учетом предмета и основания уточненного иска Местной администрации городского округа Нальчик, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боготовой Ф.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка