Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжкову Антону Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афониной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Афониной М.В. был предоставлен кредит в размере 340000 руб. 00 коп.на срок до 01.06.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 01.11.2013 между банком и Афониной М.В. был заключен договор залога N.

Согласно договору залога предметом залога является транспортное средство <скрыто>; залоговая стоимость автомобиля составляет 340000 руб.00 коп.

В связи с неисполнением Афониной М.В. обязательств по указанному кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11.12.2017 по гражданскому делу N с Афониной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 в сумме 357878 руб. 60 коп.. Указанным решением также установлено, что обязанности залогодателя перешли к приобретателю заложенного транспортного средства - Рыжкову А.В.

В настоящее время решение Советского районного суда г.Рязани от 11.12.2017 не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 340000 руб. 00 коп.; а также взыскать с Рыжкова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Рыжкова А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что поскольку договор залога был заключен до вступления в силу Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, положения ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае возмездного его приобретения добросовестным приобретателем к рассматриваемым правоотношениям не применяются, в связи с чем, при приобретении спорного автомобиля к Рыжкову А.В. перешли обязанности залогодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Г ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афониной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Афониной М.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 340000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афониной М.В. был заключен договор залога N; предметом которого является транспортное средство <скрыто>; залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 340000 руб.00 коп.

Афонина М.В. принятые на себя обязательства нарушала, своевременно погашение кредитной задолженности не производила, а потому кредитор обратился в Советский районный суд г.Рязани с требованием о взыскании с заемщика образовавшегося долга и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 11.12.2017 по гражданскому делу N исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афониной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Афониной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 в сумме 357878 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.; во взыскании штрафных санкций в большем размере и удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Указанным решением установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль <скрыто>, 11.10.2016 зарегистрирован на имя Рыжкова А.В. В связи с чем, обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества, если он приобрел автомобиль по безвозмездной или возмездной сделке, либо залог прекратился. С учетом изложенного в части исковых требований к Афониной М.В. об обращении взыскания на транспортное средство было отказано.

В настоящее время решение Советского районного суда г.Рязани от 11.12.2017 не исполнено.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о нахождении автомобиля <скрыто> в залоге у банка отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества - ответчика Рыжкова А.В., руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12. 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, для разрешения требований, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Рыжков А.В., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

С учетом изложенного, судебной коллегией дополнены юридически значимые обстоятельства: доказательства того, что ответчик Рыжков АВ. приобрел транспортное средство возмездно, что не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, при покупке проявил должную степень заботливости и осмотрительности; отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога. Бремя доказывания возложено на ответчика.

В судебном заседании судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенные судебной коллегией для установления дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, и проверки доводов апелляционной жалобы истца следующие письменные доказательства: сообщение УМВД РФ по Рязанской области от 17.05.2021, копия выборки из базы данных, копия договора купли-продажи, согласно которым по состоянию на 15.05.2021 транспортное средство <скрыто> зарегистрировано за Рыжковым А.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, заключенного между Афониной М.В. (продавец) и Рыжковым А.В. (покупатель).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 11.10.2016, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Рыжков А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как он не знал, и не мог знать об обременении названного имущества, является правильным.

Доводы жалобы о необходимости применения к сделкам по реализации автомобиля редакции ст. 352 ГК РФ, действующей до 01 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вопросов действия норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, во времени. Как верно указал суд, юридически значимой в настоящем случае является не дата возникновения залога, а дата совершения сделок по приобретению предмета залога.

Данный вывод соответствуют разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Отсутствие сведений в реестре является одним из доказательств того, что ответчик на момент приобретения автомобиля не мог располагать данными о его обременении.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, то основания для удовлетворения ходатайства представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Рыжкова А.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка