Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-1160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-1160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НДГ - Великие Луки" на решение Невельского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителей истца Васильевой И.С. и Бальдиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "НДГ-Великие Луки" обратилось в суд с иском к Гнутовой Е.Л. о взыскании в порядке регресса 150 000 рублей ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
В обоснование иска указано, что "НДГ-Великие Луки" является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности. (дд.мм.гг.) между ООО "НДГ-Великие Луки " и Гнутовой Е.Л. был заключен договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой. Согласно пп."д" п.4 раздела 6 договора Покупатель был обязан соблюдать условия заготовки древесины, предусмотренные лесным законодательством, а разделом 7 договора предусмотрена ответственность Покупателя за вред, причиненный лесам вследствие нарушений требований Лесного кодекса РФ, лесного законодательства РФ, Правил пожарной безопасности в лесах, других нормативно-правовых актов РФ и Законов Псковской области, влекущих наступление уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим законодательством.
(дд.мм.гг.) при проведении сотрудниками КУ "Великолукское лесничество" осмотра лесосеки, на которой Гнутова Е.Л. осуществляла заготовку древесины, было установлено, что лесозаготовителем по окончании заготовительных работ порубочные остатки были уложены в валы на расстоянии 7 метров от прилегающих лесных насаждений, что является нарушением подп. "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417.
В результате выявленного нарушения постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области N(****) от 06.11.2019, с учетом изменений, внесенных решением Псковского областного суда от 10.02.2020, ООО "НДГ-Великие Луки" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который истцом оплачен в полном размере.
Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило нарушение Гнутовой Е.Л. условий договора в части несоблюдения требований лесного законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом штрафа.
Ответчик Гнутова Е.Л. иск не признала, пояснив, что в течение срока действия договора, а также после его окончания истец не предъявлял ей никаких претензий относительно несоблюдения его условий. Являясь арендатором лесного участка, ООО "НДГ-Великие Луки" как лесозаготовитель самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения лесного законодательства, которая не может быть переложена на другое лицо. В случае добросовестного исполнения взятых на себя обязательств ООО "НДГ-Великие Луки" смогло бы избежать привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ООО "НДГ-Великие Луки" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств по договору, что послужило причиной и создало условия для наступления негативных последствий в виде привлечения истца к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "НДГ" заключен договор аренды лесного участка N(****).
Подпунктами 15 и 17 пункта 13 договора также предусмотрена обязанность общества производить разработку и очистку лесосек способами, указанными в технологической карте разработки лесосеки, производить сдачу специалистам КУ "Великолукское лесничество" законченных рубкой лесосек не позднее двух месяцев со дня окончания заготовки древесины.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 15 Договора).
(дд.мм.гг.) между ООО "НДГ" и Гнутовой Е.Л. был заключен договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой.
(дд.мм.гг.) при проведении сотрудниками КУ "Великолукское лесничество" осмотра лесосеки, на которой Гнутова Е.Л. осуществляла заготовку древесины, было установлено, что лесозаготовителем по окончании заготовительных работ порубочные остатки были уложены в валы, расстояние от которых до прилегающих лесных насаждений меньше, чем предусмотрено подп. "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417.
За совершение выявленного нарушения ООО "НДГ-Великие Луки" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который истцом оплачен в полном объеме.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, административный штраф был наложен на ООО "НДГ-Великие Луки" в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей по договору аренды лесного участка от (дд.мм.гг.) N(****).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключение обществом договора купли-продажи древесины с одновременной заготовкой с третьим лицом, не освобождает общество от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства, положений договора аренды, осуществлению контроля за соблюдением требований лесного законодательства на переданном ему лесном участке, поскольку ответственность за совершение лесонарушения несет природопользователь, которому участок лесного фонда передан в аренду. Общество должно было принять все необходимые меры для соблюдения условий договора аренды и надлежащим образом проверить исполнение ответчиком условий договора купли-продажи.
Исходя из установленных обстоятельств, административная ответственность в виде штрафа применена к истцу за собственное нарушение, и расходы по оплате штрафа не могут быть переложены на другое лицо в качестве убытков, взыскиваемых за нарушение обязательств.
При этом судом учитывается, что административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Истец обратился с иском, основанным на положениях статей 15, 309, 393, 1081 ГК РФ, полагая, что Гнутова Е.Л. обязана возместить ущерб в сумме уплаченного истцом административного штрафа в размере 150000 рублей, который был наложен на Общество за неисполнение ею условий договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что указанный штраф не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу гражданского законодательства, а является мерой ответственности за собственное административное правонарушение.
Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, соответствующим нормам гражданского права и законодательству об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Таким образом, основанием для предъявления требования о возмещении убытков являются гражданские правоотношения сторон, в ходе которых нарушаются либо договорные обязательства, либо наступает деликтная ответственность из внедоговорных отношений.
Согласно положениям ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из указанных норм права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что штраф, как мера административной ответственности, является наказанием за собственные противоправные действия лица, совершившего административное правонарушение.
Следовательно, убытки лица в виде уплаченного штрафа не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного виновным поведением третьего лица.
Конституцией Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации состоит из различных отраслей права, к которым относятся гражданское, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды и т.д. (ст. 71, 72)
Гражданское право и законодательство об административных правонарушениях состоят из нормативных правовых актов, которые не являются составной частью друг друга (ст. 3 ГК РФ и ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не регулируют отношения, возникающие в этих отраслях права. То есть, нормы гражданского законодательства не могут применяться при регулировании административно-деликтных правоотношений и наоборот.
Следовательно, нормы о регрессных правоотношениях (статья 1081 ГК РФ) из гражданского законодательства не могут применяться к мерам ответственности за совершение административных правоотношений, а к самому наказанию за административное правонарушение не применимы нормы, определяющие понятие гражданско-правого вреда (ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НДГ-Великие Луки"без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
