Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Желтышевой А. А.вны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования Селезневой О. Н. к Желтышевой А. А.вне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
С Желтышевой А. А.вны в пользу Селезневой О. Н. взысканы: в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2020 года 96 675 рублей, судебные расходы на оплату: услуг по оценке в размере 4 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Селезнева О.Н. обратилась с иском к Желтышевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП - 96 675 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 3 100 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 4 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истица мотивировал тем, что 7 февраля 2020 года на регулируемом перекрестке ул.Кирпичной и ул.Областной г.Ижевска произошло столкновение автомобилей Hyundai Sonata государственный номер N под управлением Кудрина К.М. и Daewoo Matiz государственный номер N под управлением ответчика, в результате которого автомобиль Hyundai Sonata получил технические повреждения, а его собственник Селезнева О.Н. - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы, которая, совершая поворот налево на автомобиле Daewoo Matiz на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Sonata, движущемуся со встречного направления прямо. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz в установленном законом порядке не застрахована, Желтышева А.А. обязана самостоятельно возместить ущерб, который согласно отчету независимого оценщика составил 96 675 руб. В связи с обращением в суд, Селезнева О.Н. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истица и её представитель Лекомцев П.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В суде первой инстанции ответчица и её представитель Горбунов А.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что помеху в движении транспортному средству Hyundai Sonata автомобиль Daewoo Matiz не создал.
В суде первой инстанции третье лицо Кудрин К.М. исковые требования Селезневой О.Н. поддержал.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Hyundai Sonata выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, а, значит, помехи в его движении автомобиль Daewoo Matiz не создавал. Причиной столкновения транспортных средств послужили противоправные действия третьего лица Кудрина К.М., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Т***, которые являлись незаинтересованными очевидцами столкновения транспортных средств, в то время как сам истец, третье лицо и их свидетели на прямую заинтересованы в исходе дела, к ним следовало отнестись критически.
В суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель Горбунов А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции истица и её представитель Бухарев Э.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Селезневой О.Н., полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией,
7 февраля 2020 года на регулируемом перекрестке ул.Кирпичной и ул.Областной г.Ижевска произошло перекрестное столкновение передней правой частью автомобиля Hyundai Sonata государственный номер N под управлением Кудрина К.М. с правой задне-боковой частью автомобиля Daewoo Matiz государственный номер N под управлением Желтышевой А.А.
В результате указанного столкновения транспортное средство Hyundai Sonata получило механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары и ПТФ, правого переднего крыла, что зафиксировано в справке по ДТП, составленной сотрудниками полиции в день столкновения.
Из объяснений Желтышевой А.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она на автомобиле Daewoo Matiz двигалась по ул.Областная г.Ижевска, при повороте налево на перекрестке ул.Областная - ул.Кирпичная остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. Дождавшись окончания зеленого света начала совершать поворот налево на ул.Кирпичную на красный свет. Из-за Камаза по обочине выехал автомобиль Hyundai Sonatа, она, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения по ул.Кирпичной, но получила удар в правое заднее колесо. Дополнила объяснения, что при повороте налево на желтый сигнал светофора, заметила автомобиль Hyundai Sonata, водитель которого двигался по обочине, объезжая Камаз.
Из объяснений Кудрина К.М., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что он на автомобиле Hyundai Sonata двигался по ул.Областная со стороны ул.Азина, на перекрестке улиц Областная-Кирпичная стоял Камаз с включенным поворотом налево, на перекрестке начал объезжать Камаз справа, после чего столкнулся с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал на ул.Кирпичная.
Из объяснений Селезневой О.Н., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 7 февраля 2020 года она ехала в автомобиле Hyundai Sonata на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке ул.Областная - ул.Кирпичная стоял грузовой автомобиль, поворачивал налево на ул.Кирпичная, они завершали маневр на мигающий зеленый сигнал, объезжали грузовой автомобиль справа и совершили столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал направо на ул.Кирпичная.
Из объяснений О.Д.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 7 февраля 2020 года он находился на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле Hyundai Sonata, на перекресток ул.Областная - ул.Кирпичная выехали на зеленый сигнал светофора, объезжали грузовой автомобиль, стоявший на перекрестке и поворачивающий налево на ул.Кирпичная. Не завершив маневр, столкнулись с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал направо на ул.Кирпичная, не убедившись, что все участники дорожного движения закончили маневр.
Из объяснений Т.В.О., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она 7 февраля 2020 года находилась на заднем пассажирском сиденье слева в автомобиле Hyundai Sonata, на перекрестке ул.Областная - ул.Кирпичная объезжали грузовой автомобиль, стоявший на перекрестке и поворачивающий налево на ул.Кирпичная. Завершали маневр на зеленый сигнал светофора, не завершив маневра, столкнулись с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал направо на ул.Кирпичная, не убедившись, что все участники дорожного движения закончили маневр.
Из объяснений Т.С.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 7 февраля 2020 года он был очевидцем ДТП: автомобиль Daewoo Matiz поворачивал налево с ул.Областная на ул.Кирпичная, грузовой автомобиль поворачивал налево. Оба закончили маневр. Автомобиль Hyundai Sonata на скорости по обочине начал объезжать грузовой автомобиль и выехал на красный свет светофора и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz. Водитель автомобиля Daewoo Matiz заканчивал маневр на красный сигнал светофора. Ширины проезжей части не хватало для проезда двух автомобилей, автомобиль Hyundai Sonata двигался по обочине.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 27 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой А.А. и Кудрина К.М. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 7 февраля 2020 года Желтышева А.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Собственниками указанных транспортных средств являются Селезнева О.Н. и Желтышева А.А., что подтверждается сведениями РОИО ГИБДД по состоянию на 22 мая 2020 года.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика - не застрахована.
Из отчета от 16 апреля 2020 года N К-532/20-О ИП С.П.А. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г/н N по состоянию на 7 февраля 2020 года составляет 96 675 руб.
Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 69-ДЛА-20 АНО "Департамент судебных экспертиз", в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней правой частью автомобиля Hyundai Sonata N с правой задне-боковой частью автомобиля Daewoo Matiz N. Место столкновения транспортных средств располагалось в пределах перекрестка ул.Областная-ул.Кирпичная, и при этом оно находилось на небольшом расстоянии (не более 0,6 м) справа от линии правого края проезжей части ул.Областная по ходу движения автомобиля Hyundai Sonata N. То есть к моменту столкновения транспортных средств автомобиль Hyundai Sonata N, находясь в пределах перекрестка, своей правой стороной выехал вправо за линию правого края проезжей части ул.Областная на величину не более 0,6 м, оставаясь своей большей частью в пределах правой стороны проезжей части ул.Областная по ходу своего движения. Определить же фактическое расположение транспортных средств на момент столкновения на перекрестке с указанием действительных размеров расположения колес автомобилей относительно уровня расположения границ проезжих частей перекрестка, не представляется возможным, ввиду отсутствия на месте ДТП следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения.
В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata N выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для транспортных средств по ул.Областная, водитель автомобиля Daewoo Matiz N своим маневром поворота налево на регулируемом перекрестке с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Hyundai Sonata N вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata N выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по ул.Областная, водитель автомобиля Daewoo Matiz N своим маневром поворота налево на регулируемом перекрестке с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Hyundai Sonata N, так как последний, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля Daewoo Matiz N. Установить же экспертным путем сигнал светофора, на который автомобиль Hyundai Sonata N выехал на перекресток и двигался до столкновения, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи, на которой бы усматривался механизм развития данного ДТП с переключением сигналов светофора на перекрестке ул.Областная- ул.Кирпичная.
Исходя из имеющихся в материалах дела фотоснимков с места ДТП, каких-либо признаков движения автомобиля Hyundai Sonata О134ТР18 по обочине дороги ул. Областная перед ДТП не усматривается.
Определить сигнал светофора, на который автомобиль Hyundai Sonata N выехал на перекресток и двигался до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи, на который бы усматривался механизм развития данного ДТП с переключением сигналов светофора на перекрестке ул.Областная - ул.Кирпичная. В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata N выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, действия водителя автомобиля Daewoo Matiz N были регламентированы требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Пункт 13.4 Правил дорожного движения: "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортными средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо...". Водитель автомобиля Hyundai Sonata N в указанной дорожной ситуации, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, при обнаружении опасности для движения в виде совершавшего поворот налево автомобиля Daewoo Matiz N должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Однако при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Hyundai Sonata N мог не располагать технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств. В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata N выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия водителя автомобиля Hyundai Sonata N были регламентированы требованиями пунктов 6.2 ч.5 и 6.13 Правил дорожного движения. Пункт 6.2 ч.5 Правил дорожного движения: "Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение". Пункт 6.13 Правил дорожного движения: "При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...". Водитель автомобиля Daewoo Matiz N в дорожной ситуации, в которой он завершал маневр поворота налево уже на красный сигнал светофора, при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля Hyundai Sonata N должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Однако при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Daewoo Matiz N мог не располагать технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели О.Д.А. и Останина (ранее Трубчанинова) В.О. подтвердили объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Т.С.А. показал, что на перекрестке для Daewoo Matiz загорелся красный сигнал светофора. Daewoo Matiz завершал маневр. Камаз поворачивал, и из-за грузовика на перекресток на красный сигнал светофора, который секунды три уже горел, выехал серебристый Hyundai Sonata.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Т.Т.Г. показала, что переходила дорогу по ул.Кирпичная вместе с мужем, стала очевидцем ДТП. Так, на перекресте стояли Камаз и Daewoo Matiz напротив друг друга, поворачивали налево. Со стороны ул.Областной загорелся красный, Daewoo Matiz в это время начал движение вместе с Камазом. Когда Daewoo Matiz повернул, за Камазом ехала серебристая машина. Камаз поехал, а Daewoo Matiz столкнулся с Hyundai Sonata. С момента включения красного сигнала прошло две-три секунды. Hyundai Sonata объехал Камаз и ударился в заднюю часть Daewoo Matiz. Hyundai Sonata выехал со своей полосы. Он ехал, не притормаживал, хотел проскочить. Hyundai Sonata проехал на красный. Hyundai Sonata проехал по неочищенной части дороги, по снегу, чтобы объехать Камаз для выезда.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что вред истице причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в результате нарушения пунктов 8.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком, заявленные Селезневой О.Н. исковые требования удовлетворил.
Удовлетворение требований Селезневой О.Н. повлекло возмещение ей всех понесенных по делу судебных расходов в размере, признанном судом разумным.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчицей решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемо нормы).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а так же факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применительно к рассматриваемому событию, истица доказала, что противоправные действия Желтышевой А.А. по нарушению требований пункта 8.1 ПДД, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 13.4 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, послужили единственной причиной столкновения транспортных средств Daewoo Matiz и Hyundai Sonata, что правомерно повлекло возмещение судом причиненного ей вреда.
Обстоятельствам причинения Селезневой О.Н. вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих каждому из установленных законом критериев доказательств, в достаточной мере подтверждает, что Желтышева А.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке представленных стороной истца доказательств, сами по себе об их безусловной правильности не свидетельствуют и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств не влекут.
Заинтересованность свидетелей О.Д.А. и О.В.О. в исходе дела материалами дела не подтверждена, указанные свидетели опрошены непосредственно после ДТП и последовательно давали показания, правильность которых с точки зрения последовательности событий и механизма ДТП подтверждена экспертом.
Тот факт, что свидетели Т*** не знакомы ни с одной из сторон и откликнулись на размещенное ответчиком объявление в социальных сетях, качество их показаний по сравнению с другими свидетелями не увеличивает. Свидетели в равной мере предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и несут равную ответственность за достоверность предоставленных ими сведений.
В условиях наличия совокупности доказательств, представленных стороной истца, противоречие им показаний свидетелей ответчика подтверждает лишь недостоверность последних и достаточным для опровержения обстоятельств, на которых основывал свои требования истец, не является.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной последовательности рассматриваемых событий, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Как уже указано судебной коллегией, в приведенной дорожной ситуации, поворачивая на перекрестке налево, Желтышева А.А. должна была убедиться в том, что движение её автомобиля не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, и уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо и на зеленый сигнал светофора транспортному средству Hyundai Sonata.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно.
Выводы суда в части размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшегося решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтышевой А. А.вны - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
