Определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1160/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1160/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Белоусова А.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу N по иску Белоусова А.В. к ОАО "ЦентрТелеком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее из Прокуратуры Тверской области от 27.01.2021 г.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с данным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение".
установил:
29 декабря 2020 года Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Белоусова А.В. к ОАО "ЦентрТелеком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 29 декабря 2020 года заявление Белоусова А.В. оставлено без движения на срок до 25 января 2021 года в виду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определением судьи от 26 января 2021 года в связи с не устранением недостатков указанное заявление возвращено заявителю.
Указанное определение судьи от 26 января 2021 года о возвращении заявления Белоусовым А.В. не обжаловано.
27 января 2021 года из Прокуратуры Тверской области в суд поступило для рассмотрения в порядке гражданского процессуального законодательства аналогичное заявление Белоусова А.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N по иску Белоусова А.В. к ОАО "ЦентрТелеком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направленное в адрес прокуратуры посредством электронной почты.
По указанному заявлению судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Белоусов А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Указанные нормы права должны быть соблюдены и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Возвращая заявление Белоусова А.В., поступившее из Прокуратуры Тверской области, судья первой инстанции исходил из того, что оно не подписано истцом, в связи с чем, подлежит возвращению.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что заявление Белоусова А.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направленное в адрес Прокуратуры Тверской области посредством электронной почты, поступило в суд 27 января 2021 года.
В заявлении отсутствует подлинная подпись Белоусова А.В., подтверждающая волеизъявление заявителя на его подачу, протокол проверки простой электронной подписи или усиленной электронной подписи электронного документа - заявления Белоусова А.В., заявителем также не представлен.
Установив, что заявление истцом лично не подписано, судья, правильно применив приведенные нормы процессуального права, возвратил заявление.
Вопреки доводам жалобы, определение судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Белоусов А.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка