Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 25 марта 2021г. дело по апелляционной жалобе Пескичева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2020г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 31 декабря 2020г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Пескичева А.В. к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Пескичев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков, указав, что <дата>. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Кировавтоком" на основании исполнительного листа немедленного исполнения N, выданного Ленинским районным судом г. Кирова <дата>. о наложении ареста на имущества в пределах суммы 143248,43 руб. <дата> в отношении ООО "Кировавтоком" было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N о взыскании суммы долга в размере 143248,43 руб. <дата> указанные исполнительные производства были окончены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно представленной <дата> АО "КБ Хлынов" выписки по движению денежных средств оборот по расчетному счету ООО "Кировавтоком" с <дата>. по <дата>. составил более одного миллиона рублей. Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ООО "Кировавтоком", на котором находились денежные средства должника, была утрачена возможность исполнения указанных выше исполнительных документов, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 143248,43 руб., расходы по госпошлине 4065 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют, Управление Федерального казначейства по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебные приставы-исполнители Симонов А.А., Желудкова Н.Ю., АО КБ "Хлынов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пескичев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не учтены положения пунктов 80, 85, 86 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. N 50. Считает несостоятельными выводы суда о том, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Кировавтоком" не утрачена, организация на момент вынесения решения не ликвидирована, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачена. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Кировавтоком" и причинения истцу убытков исключительно в связи с действиями (бездействием) ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно ссылается на злоупотребление правом истцом, указывая, что с момента возвращения исполнительного документа до настоящего времени истец не обратился за принудительным взысканием к судебному приставу, а также в ликвидационную комиссию. Полагает, что суд вышел за пределы проверки доводов истца, не выполнил требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а выводы, содержащиеся в решении были отклонены Верховным Судом РФ при рассмотрении кассационной жалобы представителя УФССП России по Кировской области. Ссылается на представленную в материалы дела АО КБ "Хлынов" выписку и указывает, что с 08 августа 2018г. по 24 ноября 2020г. поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Кировавтоком" не было, соответственно в случае повторного предъявлении исполнительного документа денежные средства всё равно не были бы взысканы.
В письменных возражениях представитель УФК по Кировской области Земцова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Пескичева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений пункта 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2017г. с ООО "Кировавтоком" в пользу Пескичева А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 143248,43 руб. Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2017г. в целях обеспечения иска на основании заявления Пескичева А.В. на имущество ООО "Кировавтоком" наложен арест в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 143248,43 руб.
На основании указанного определения Пескичеву А.В. выдан исполнительный лист N.
28 июля 2017г. указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в УФССП России по Кировской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата>. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Кировавтоком". В этот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, на которое возможно наложить арест.
02 августа 2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от Инспекции ФНС по г.Кирову о наличии у ООО "Кировавтоком" трех банковских счетов, в том числе с N.
02 августа 2017г. Пескичев А.В. обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о наложении ареста на счёт N принадлежащий должнику - ООО "Кировавтоком" в АО КБ "Хлынов" в пределах взысканной суммы.
16 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем повторно сделан запрос в АО КБ "Хлынов". 21 августа 2017г. получен ответ о наличии указанного счета должника и остатке денежных средств в сумме 311,71 руб.
<дата>. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Кировавтоком", находящиеся на счете N в АО КБ "Хлынов", в размере взысканной по решению суда суммы.
<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете в АО КБ "Хлынов".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство N окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2017г. и выданного Пескичеву А.В. исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области <дата>. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Кировавтоком" о взыскании 143248,43 руб.
<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 143248,43 руб., находящиеся на счете N в АО КБ "Хлынов".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство N окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
При этом суд исходил из того, что не своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как было указано, требования истца были основаны на доводе о несвоевременном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ "Хлынов", в качестве обеспечения иска, что привело к невозможности исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Пунктом 82 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 названного Постановления).
В пункте 86 Постановления разъяснено, что согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Таким образом, установлению по делу подлежит невозможность осуществления взыскания с должника.
В соответствии с частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Рассматривая доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что при поступлении <дата> от взыскателя заявления о наложении ареста на счет должника N и сведений от ИФНС России по г.Кирову о наличии такого счета, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не осуществил своевременно необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.
Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда подтверждается выпиской АО КБ "Хлынов" по движению денежных средств по счету N, принадлежащего ООО "Кировавтоком", из которой следует, что своевременное наложение ареста на счет должника в период с <дата>. (дата подачи взыскателем заявления о наложении ареста на счет) по <дата>. (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на указанный счет) позволило бы исполнить решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2017г., поскольку в этот период на счет должника поступали денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа.
Утрата же возможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2017г. в настоящее время подтверждается фактом нахождения должника в стадии ликвидации; выпиской ИФНС России по г.Кирову от 02 ноября 2020г., согласно которой за 2018-2020г.г. ООО "Кировавтоком" бухгалтерская, налоговая отчетность, ликвидационный баланс не представлялись, что указывает на отсутствие какой-либо деятельности у общества; выпиской по движению денежных средств по счету N N, представленной АО КБ "Хлынов", из которой следует, что достаточных денежных средств для исполнения решения суда на данном счете после 24 августа 2017г. у должника не имеется.
Доказательств наличия у должника имущества в том размере, который имелся в период, когда не был наложен арест на счет должника по вине судебного пристава-исполнителя, ответчиком не представлено.
Кроме того, истец ссылался на то, что им были приняты все возможные меры для взыскания задолженности, в том числе и с учредителей ООО "Кировавтоком", в подтверждении чего к исковому заявлению были приложены решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований Пескичева А.В. к ФИО19 ФИО20 ФИО21 о взыскании денежных средств, апелляционное определение Кировского областного суда от 06 июня 2018г. по деду N 33-2189/2018, определение Кировского областного суда от 20 декабря 2018г. N 4г-1199/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019г. по делу N 10-КФ19-5.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества должника, доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Пескичева А.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4065 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2020г., с учетом определения суда об исправлении описки от 31 декабря 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пескичева ФИО22 к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пескичева ФИО23 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 143248,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
