Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года №33-1160/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 33-1160/2020
судья Будаева В.М.
УИД 04RS0015-01-2017-000460-71
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пюсниной Н.П. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года о частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плюсниной Н.П. к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании незаконным распоряжения, восстановлении в очереди на получение жилищного сертификата,
УСТАНОВИЛА:
5 декабря 2019 года Плюснина Н.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика по делу администрации МО "Муйский район" расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 5 октября 2018 года) исковые требования Плюсниной Н.П. удовлетворены, распоряжение администрации района о снятии Плюсниной Н.П. с учёта на получение жилищного сертификата признано незаконным и отменено, на администрацию МО "Муйский район" возложена обязанность по восстановлению Плюсниной Н.П. в указанной очереди. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года решение районного суда оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции интересы заявителя Плюсниной Н.П. представляла адвокат Гармаева В.Ц., которой за участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела заявитель оплатила 10 000 руб., кроме того за составление искового заявления Плюсниной Н.П. оплачено 7 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 8 000 руб., ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины понесены ею в сумме 300 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие.
Представитель администрации МО "Муйский район" по доверенности Мальшакова Е.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости, дело не представляет особой сложности, квитанции вызывают сомнения в их достоверности.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года заявление представителя удовлетворено частично с администрации МО "Муйский район" взысканы в пользу Плюсниной Н.П. судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя Гармаевой В.Ц. - 3 000 руб., на составление искового заявления - 2 000 руб., возражений на апелляционную жалобу - 1 000 руб., ходатайства о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины сумме 300 руб.
В частной жалобе Плюснина Н.П. просит определение суда изменить, удовлетворить её требование в полном объёме, указывает, что в результате незаконных действий районной администрации она была вынуждена защищать свои права и нести судебные расходы, в том числе, в связи с подачей необоснованной апелляционной жалобой, поскольку все судебные акты приняты в её пользу, полагает, что и расходы должны быть возмещены в полном объёме.
При разрешении ходатайства Плюсниной Н.П. применяются нормы процессуального законодательства, действующие на день рассмотрения ходатайства, то есть с изменениями, вступившими в силу после 1 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон, в пределах доводов жалобы.
Поскольку судебный акт в части взыскания расходов Плюсниной Н.П. на оплату государственной пошлины не обжалуется, то не проверяется судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым обжалуемое определение суда изменить в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 5 октября 2018 года) исковые требования Плюсниной Н.П. к администрации МО "Муйский район" о признании незаконным и отмены распоряжения о снятии с учёта на получение жилищного сертификата, восстановлению очереди удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
Судебные расходы при рассмотрении спора по существу не взыскивались.
5 декабря 2019 года Плюснина Н.П. обратилась с заявлением о взыскании с администрации МО "Муйский район" в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг заявителем представлены квитанции Коллегии адвокатов Республики Бурятия: от 30 августа 2018 года N 01 об оплате 7 000 руб. за составление искового заявления по указанному выше спору; от 1 ноября 2018 года N 05 об оплате 8 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу администрации Муйского района; от 5 декабря 2019 года N 39 за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Оплата произведена адвокату Цыренжаповой Х.В. (л.д. 233).
Также представлено соглашение, заключенное 29 ноября 2018 года между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия Гармаевой В.Ц. и Плюсниной Н.П. об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Муйского района по иску Плюсниной Н.П. к администрации района о признании незаконным и отмене распоряжения о снятии её с учёта на получение жилищного сертификата и восстановлении на учёте (л.д. 234-236). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 3.1. договора).
Оплата вознаграждения в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией от 29 ноября 2018 года N 22.
Из материалов дела также следует, что представитель Плюсниной Н.П. - Гармаева В.Ц. принимала участие при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в одном судебном заседании.
В суде первой инстанции Плюснина Н.П. услугами представителя не пользовалась.
Районным судом при рассмотрении дела проведена подготовка по делу и одно судебное заседания, на котором дело было рассмотрено по существу.
Удовлетворяя частично требования Плюсниной Н.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, категорию, длительность и сложность дела, посчитал, что взыскание судебных расходов в сумме 8 000 руб. будет отвечать принципу разумности, соблюдение которого требует ст. 100 ГПК РФ.
Действительно, расходы по оплате услуг представителя подлежали снижению с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.
Наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.
Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя. В рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, длительность его рассмотрения, пересмотр дела в апелляционном порядке, характер спорных правоотношений, удовлетворение исковых требований в полном объёме и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 8 000 руб. не отвечают требованиям разумности и не обеспечивают соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание характер спора, основанный на применении не только жилищного законодательства, но и законодательства, регулирующего переселение граждан из районов Крайнего Севера, республиканских нормативных актов, которые подвергались изменениям, объём представленных по делу доказательств, особенности обстоятельств по делу, апелляционная инстанция считает, что спор, возникший между Плюсниной Н.П. и районной администрацией следует отнести к категории дел средней сложности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объёма заявленных исковых требований, объёма оказанных представителем услуг, доводов апелляционной жалобы, опровергнутых в возражениях истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, возмещение расходов Плюсниной Н.П. на оплату услуг юридических услуг в размере 17 000 руб. будет отвечать требованиям разумности.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов на оплату представительских услуг с администрации МО "Муйский район" в пользу Плюсниной Н.П., увеличив сумму взыскания с 8 000 руб. до 17 000 руб., изложить абзац второй резолютивной часть определения в следующей редакции:
Взыскать с администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу Плюсниной Н.П. судебные расходы в сумме 17 300 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка