Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1160/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1067/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" к Небольсиной Зое Васильевне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе истца ООО "АВА-кров"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 октября 2019 года
(судья Заева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "АВА-кров" обратилось в суд с иском к Небольсиной З.В. о взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по оплате за жилое помещение с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 23 108 рублей 71 копейка, включая: за содержание и ремонт жилья за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 18 884 рубля 12 копеек, за вывоз ТБО с 01.10.2013 по 30.06.2016 в размере 2 874 рубля 99 копейки, за вывоз ТКО с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 650 рублей 94 копейки, за лифт за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 233 рубля 06 копеек, за техническое освидетельствование лифтов за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 465 рублей 60 копеек, за электроэнергию в жилом помещении за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 2 493 рубля 82 копейки, за электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН) за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в размере 328 рублей 90 копеек, за холодное водоснабжение (на общедомовое имущество и жилое помещение) за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 5 911 рублей 44 копейки, за водоотведение от холодной воды за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 в размере 5 205 рублей 73 копейки, за водоотведение от горячей воды за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 в размере 2 317 рублей 22 копейки, за очистку сточных вод от горячей воды за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 805 рублей 54 копейки, за очистку сточных вод от холодной воды за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 497 рублей 82 копейки, за антенну за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 1 323 рубля, за электроэнергию в целях содержания на общедомового имущества (ОДИ) за январь 2017 года в размере 89 рублей 66 копеек, за холодную воду в целях содержания общедомового имущества (ОДИ) за январь 2017 в размере 5 рублей 61 копейка, за горячую воду в целях содержания на общедомового имущества (ОДИ) за январь 2017 года в размере 28 рублей 87 копеек, пени за период с 01.02.2017 по 25.09.2019 в размере 22 712 рублей 85 копеек и начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической уплаты денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля 83 копейки, мотивировав требования тем, что у истца до января 2017 года включительно в управлении находился многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее - спорный МКД), в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 5-6, 186-187, 231-233).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 116-126).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом доказано наличие задолженности по коммунальным платежам на стороне ответчика (т. 2 л.д. 137-139).
В судебном заседании представитель ООО "АВА-кров" по доверенности Аксенов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика по доверенности Небольсин Н.М. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 ЖК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно копии протокола от 15.05.2008 N 1 общего собрания собственников помещений разрешён вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом <адрес>, выбрана управляющая организация - ООО "АВА-кров" и утверждён предварительный проект договора на управление этим МКД (т. 1 л.д. 107-108).
Вопреки доводам истца, в последующем протоколами общих собраний от 23.04.2014 N 1 и от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 109-112) не были утверждены договоры управления этим многоквартирным домом, предусматривающие перечень услуг по содержанию данного МКД и их стоимость.
Кроме этого, вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.03.2016 по гражданскому делу N 2-271/2016 и от 09.08.2016 по гражданскому делу N 2-2309/2016 протоколы общих собраний от 23.04.2014 и от 11.05.2015 по утверждению договора управления многоквартирным домом, утверждению тарифов по строке "содержание и текущий ремонт общедомового имущества" признаны недействительными (т. 2 л.д. 90-97).
Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства копия протокола общего собрания от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 110-112), поскольку проверкой, проведённой контрольным управлением Правительства Воронежской области выявлено, что назначенные на 21.07.2016 и 16.08.2016 внеочередные собрания собственников помещений не состоялись по причине отсутствия кворума.
Данное обстоятельство подтверждается полученным Небольсиной З.В. ответом заместителя руководителя контрольного управления Правительства Воронежской области от 19.10.2016 N 15-11/417 (т. 1 л.д. 96-98).
Иные договоры управления многоквартирным домом, предусматривающие условия оказания услуг по управлению МКД, в котором расположена квартира ответчика, перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, стоимости данных услуг истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика, учитывая также применение срока исковой давности к ряду требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не извещалось третье лицо ООО "Стэл", несостоятелен, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК "Стандарт Сити", которое было надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний по делу (т. 1 л.д. 120, 191, 230, 242-243). Опечатка в решении суда на станице 3 в абзаце 3 в виде неправильного наименования ООО УК "Стандарт Сити" (ошибочно указано ООО "Стэл") носит технический характер, не влечёт за собой изменение обжалуемого решения, не противоречит его содержанию и также не является основанием для его отмены.
Приведённая опечатка подлежит устранению судом первой инстанции по правилам статей 200 и 203.1 ГПК РФ после поступления дела из апелляционной инстанции.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника (пользователя) помещения в многоквартирном жилом доме на основании договора управления многоквартирным домом, заключённого с собственниками помещений дома, на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что договор управления многоквартирного жилого дома <адрес>, предусматривающий порядок, условия, перечень услуг по содержанию многоквартирного дома, тарифы по оплате данных услуг, за период до января 2017 года отсутствует, никогда не был утверждён общим собранием собственников помещений.
При этом истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства фактического оказания ответчику в спорный период заявленных к оплате услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
Доказательства правомерности требования оплаты услуг по вывозу ТБО, ГКО, за лифт и его содержание, помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом также не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая договорной характер отношений сторон по оплате спорных услуг, основания полагать, что имеется какой-либо объём неисполненных Небольсиной З.В. обязательств перед ООО "АВА-кров" - отсутствуют, бесспорных и достоверных доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом объективно установлено, что оплата за электроэнергию в жилом помещении производится истцом непосредственно ресурсоснабжающей организации, перед которой задолженности по оплате не имеется (т. 1 л.д. 14), как и отсутствует задолженность истца и по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 14).
Истцом не указано, на какие нужды: индивидуальное потребление или на ОДН, предполагаемо оказывались услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, что имеет существенное значение для дела, поскольку жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учёта названных коммунальных ресурсов.
Согласно материалам дела, начисление платы за названные услуги производилось истцом по нормативам, однако доказательства объёма оказанных слуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, истцом не представлены, как не указаны и правовые основания для такого порядка исчисления стоимости поставленных коммунальных ресурсов при оборудовании жилого помещения ответчика индивидуальными приборами учёта.
Не представлены истцом доказательства оказания ответчику в спорный период услуги "антенна".
Из пояснений представителя ответчика следует, что Небольсина З.В. коллективной антенной не пользуется, поскольку использует кабельное телевидение, в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные документы (т. 2 л.д.15-86), не опровергнутые истцом.
Согласно материалам дела ООО "АВА-кров" неоднократно проверялось контрольными органами на предмет обоснованного начисления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в спорном МКД, при этом установлены нарушения начисления платы, истцу предписано произвести перерасчёт платы по коммунальным услугам, однако управляющей компанией не представлены сведения о перерасчёте платы, произведённой ответчику (т. 1 л.д. 180-183, 202-228).
Кроме этого, Небольсина З.В., несмотря на отсутствие договора управления МКД, по собственным расчётам производит оплату за жилое помещение и потреблённые коммунальные услуги.
Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, представленный ответчиком расчёт оплаченных спорных услуг (т. 2 л.д. 3-13) подтверждён копиями платёжных документов, переданных представителю истца в судебном заседании, и управляющей компанией не опровергнут.
Представителю истца многократно предлагалось предоставить договоры управления многоквартирным домом <адрес> на спорный период, доказательства объёма предоставленных спорных услуг, расчёт предъявленных к взысканию денежных сумм, от чего он уклонился, несмотря на своё ходатайство об объявлении перерыва по делу для предоставления дополнительных доказательств, однако, после объявленного перерыва представитель ООО "АВА-кров" в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суд не известил.
Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон срок исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 113).
Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.10.2013, как на то указано в исковом заявлении ООО "АВА-кров".
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 24.10.2017 эта управляющая компания обратилась к мировому судье судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается приложенной к иску копией вступившего в законную силу определения названного мирового судьи от 28.02.2018 по гражданскому делу N 2-1227/2017 (т. 1 л.д. 77), на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение.
В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, доказательства направления названного заявления о вынесении судебного приказа в иную дату, то есть ранее 24.10.2017, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.
Следовательно, на дату обращения к мировому судье ООО "АВА-кров" пропустило срок исковой давности по платежам с 01.10.2013 по 10.10.2014.
24.10.2017 был вынесен судебный приказ N 2-1227/2017, но он был отменён соответствующим определением мирового судьи от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 77-78).
Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.
Таким образом, направив настоящий иск в суд нарочно 29.03.2019 (спустя год после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока давности с учётом положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ) (т. 1 л.д. 5), ООО "АВА-кров" пропустило срок исковой давности за исключением права требования платежей, начиная с 10.04.2016.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности за период до 10.04.2016 года ввиду пропуска срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
