Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1160/2020
01 июня 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 1 гражданское дело N 2-2412/2019 по апелляционной жалобе Поленова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года по иску Поленова О.В. к ООО "АСТЕК", Новиковой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Поленов О.В. обратился в суд с иском к ООО "АСТЕК", Новиковой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 18 мая 2018 года по 29 мая 2019 года он состоял в должности генерального директора ООО "АСТЕК", недополучил заработную плату, оговоренную с работодателем в виде получения в "конверте", за период с сентября 2018 года по май 2019 года с учетом премий в общей сумме 987025,58 рублей. На момент увольнения 29 мая 2019 года указанная сумма выплачена ему не была. В связи с этим, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за задержку выплат в размере 99383,48 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей.
В судебное заседание истец Поленов О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Поленова О.В. по доверенности Беломытцева С.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "АСТЕК" по доверенности Вязигин А.И. заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заработная плата выплачена истцу исходя из условий трудового договора, ее получение отражено в ведомостях и бухгалтерских документах.
Ответчица Новикова В.В., представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска Поленова О.В. к ООО "АСТЕК", Новиковой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, расходов на представителя отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Поленов О.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Поленова О.В. по доверенностям Беломытцева С.Д. и Кирпичев Д.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, просили данную жалобу удовлетворить и отменить решение суда.
Представитель ответчика - ООО "Астек" по доверенности Шаров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Поленов О.В., ответчица Новикова В.В., представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Поленова О.В. по доверенностям Беломытцевой С.Д. и Кирпичева Д.А., возражения представителя ООО "Астек" по доверенности Шарова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Данное условие трудового договора не может быть произвольно установлено работником (ч. 4 ст. 145 ТК РФ).
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) также указываются в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 132 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 18 мая 2018 года по 29 мая 2019 года Поленов О.В. занимал должность генерального директора ООО "АСТЕК" (<данные изъяты>
Приказом N 1-Г от 18 мая 2018 года за подписью генерального директора ООО "АСТЕК" Поленова О.В. последним на себя возложены и обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника.
Согласно п.п. 3.1-3.4 трудового договора N 2/2018 от 18 мая 2018 года, заключенного между ООО "АСТЕК" в лице учредителя Общества Новиковой В.В., как работодателем, и Поленовым О.В., как работником, заработная плата работника складывается из должностного оклада и стимулирующих выплат, должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц, стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда общества, заработная плата работника выплачивается в кассе общества 2 раза в месяц в сроки, установленные Положением об оплате труда общества.
Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АСТЕК", утвержденных 30 ноября 2015 года, выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц в период с 10 по 15 число (не позднее 15) и с 25 по 30 число (не позднее 30).
Приказом N 4 от 29 декабря 2018 года за подписью генерального директора общества ООО "АСТЕК" Поленова О.В. утверждено штатное расписание общества на 2019 года, введенное в действие с 01 января 2019 года, согласно которому размер оклада генерального директора установлен в <данные изъяты> рублей.
Действие трудового договора N 2/2018 от 18 мая 2018 года, заключенного с Поленовым О.В., прекращено 29 мая 2019 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника (<данные изъяты>).
Исследовав справки 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, расчетные листки и платежные ведомости, записку-расчет от 29 мая 2019 года, сведения налоговой отчетности, суд первой инстанции также установил, что за время работы в должности генерального директора ООО "АСТЕК" заработная плата выплачивалась Поленову О.В. в размере оклада, установленного как трудовым договором N 2/2018 от 18 мая 2018 года, так и штатным расписанием от 29 декабря 2018 года, и составляла сумму в размере 19000,00 рублей в месяц в 2018 году и 20000,00 рублей в месяц в 2019 году; исходя из оклада истца в 19000,00 рублей в 2018 году и 20000,00 рублей в 2019 году работодателем производились и все необходимые отчисления в пенсионные органы, органы социального страхования, налоговые органы; при увольнении истца заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме исходя из установленного штатным расписанием на 2019 год размера оклада с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
В целях установления всех фактических обстоятельств по делу и проверки доводов Поленова О.В. о порядке выплаты ему ответчиком заработной платы и ее размере, судом первой инстанции были заслушаны и свидетели со стороны истца Сиденко М.В. и Кирпичев Д.А., из пояснения которых следует, что зарплату они получали в разные дни, ее выплачивали разные лица, в том числе Новикова В.В.; зарплатой Поленова О.В. они не интересовались.
При этом свидетель Сиденко М.В. показала, что работала в ООО "АСТЕК-Инвест" на должности офис-менеджера по адресу: г. Тула, ул. Рогожинская, д. 18, а свидетель Кирпичев Д.А. пояснил, что он трудоустраивался в ООО "Фаворит", собеседование проводила Новикова В.В., однако, какой-либо договор о трудоустройстве с ним заключен не был; интересы ООО "АСТЕК" он представлял по доверенности, выданной ему Поленовым О.В.
Исследовав представленные справку ООО "АСТЕК" от 21 октября 2019 года, справку ООО "Фаворит" от 11 ноября 2019 года, трудовой договор N 8 от 09 августа 2018 года, заключенный Сиденко М.В. с ООО УК АСТЕК", суд первой инстанции установил, что Новикова В.В., Сиденко М.В., Кирпичев Д.А. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "АСТЕК" не состояли, заработная плата указанным лицам не начислялась и не выплачивалась, Общество не наделяло Новикову В.В. полномочиями для снятия денежных средств с расчетного счета Общества, а также на распоряжение денежными средствами общества; Кирпичев Д.А. в трудовых отношениях с ООО "АСТЕК" не состоял, заявления о трудоустройстве не писал; Сиденко М.В. была принята на должность офис-менеджера ООО "УК АСТЕК" с 09 августа 2018 года, место работы: г. Тула, ул. Рогожинская, д. 18.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал Устав ООО "АСТЕК", должностную инструкцию главного бухгалтера ООО "АСТЕК", сообщение ООО "Компания "Тензор" от 20 ноября 2019 года об обращении Поленова О.В. 04 июня 2018 года в Компанию с заявлением о выпуске электронной подписи с приложением копии паспорта, СНИЛС, доверенности представителя и копии паспорта последнего в Компанию о выпуске электронной подписи, заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 04 июня 2018 года, доверенность от имени Поленова О.В. на имя Беляевой Е.Ю. на получение электронной подписи от 04 июня 2018 года, лицензионный договор от 05 июня 2018 года, акт от 05 июня 2018 года приема-передачи исключительных прав, договора от 05 июня 2018 года на возмездное оказание услуг, акта от 05 июня 2018 года выполненных работ, счета-фактуры от 05 июня 2018 года. подписанные представителем Поленова О.В. по доверенности либо утвержденные цифровой подписью генерального директора ООО "АСТЕК" Поленова О.В.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм все исследованные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принимая во внимание положения ст. 273 ТК РФ, содержащей общие положения об особенностях регулирования труда руководителя, правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года NN 3-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств как установления истцу ежемесячно размера оплаты труда в большем размере, чем определено сторонами в трудовом договоре N 2/2018 от 18 мая 2018 года и указано в штатном расписании от 29 декабря 2018 года, так и наличия задолженности по выплате премий в размере, обозначенном в иске, а также к выводам о том, что Поленов О.В., являясь единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "АСТЕК" и бухгалтером Общества, имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, при этом ведение бухгалтерской и финансовой отчетности, контроль за ведением данной отчетности, распоряжение денежными средствами ООО "АСТЕК", в том числе по выдаче заработной платы как работникам, так и себе самому, использование электронной подписи в рамках договорных отношений между ООО "АСТЕК" и ООО "Компания "Тензор", банковской карты к расчетному счету ООО "АСКТЕК" в АО "АЛЬФА-БАНК" являлись в спорный период исключительной компетенцией Поленова О.В. при исполнении им обязанностей по должности генерального директора и бухгалтера Общества.
Исходя из совокупности указанного, а также принимая во внимания положения ст. 236 ТК РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, и ст. 237 ТК РФ, которой урегулированы вопросы возмещения морального вреда, причиненного работнику, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, касающихся порядка возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал Поленову О.В. в удовлетворении предъявленных им к ООО "АСТЕК" и Новиковой В.В. как требований о взыскании задолженности по заработной плате, так и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на юридические услуги.
Апелляционная жалоба Поленова О.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им по делу решения, не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы Поленова О.В. аналогичны позиции, изложенной им в иске, а затем его представителем - в суде первой инстанции, который проверил эти доводы в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку оценка в своем решении
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования стороны истца о сопоставлении документов, не учел, что ответчица Новикова В.В. являлась на три судебных заседания, и допрос свидетелей производился в ее присутствии, не принял во внимание факты, касающиеся распоряжения корпоративными денежными средствами, и факты, подтверждающие фальсификацию изготовления электронной подписи Поленова О.В., не влияют на правильность разрешения имевшегося между сторонами спора, возникшего, как указано в иске, и подтверждено стороной истца и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, по вопросу выплаты заработной платы в "конверте".
Иные доводы апелляционной жалобы Поленова О.В. также не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы Поленова О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поленова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
