Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Александра Васильевича к Бабак Виктору Григорьевичу о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бабак Виктора Григорьевича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Бабак Виктора Григорьевича в пользу Бахтина Александра Васильевича в счет возмещения ущерба 327042,0 рубля, в счет возмещения расходов за экспертизу 7000,0 рублей, почтовых расходов 650,70 рублей, расходов по оплате госпошлины 6470,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Бахтин А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бабак В.Г. о взыскании убытков в сумме 327042,0 рубля, а также судебных расходов понесенных по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием трех ТС - автомобиль "Нива Шевроле", государственный номер (номер), принадлежащий истцу, автомобиль "ЭО-2621Е", государственный номер (номер) принадлежащий АО "Городские электрические сети", автомобиль "КИА Спортейдж", государственный номер (номер), принадлежащий и под управлением виновника Бабак В.Г. (совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ). ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановления ТС истец заключил договор об оценке с ООО "Автоэксперт Вдовиченко", заплатив 7 000,0 рублей. Результатами экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 327042,0 рубля. Виновник ДТП на осмотр ТС не явился, уведомлен надлежащим образом. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль истца претерпел полную гибель. Суд первой инстанции должен был выяснить стоимость годных остатков автомобиля и его рыночную стоимость. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в городе (адрес), ответчик, управляя ТС "KIA Sportage", государственный номер (номер), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС "Chevrolet Niva", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, допустив столкновение с причинением механических повреждений ТС истца.
Бабак В.Г. признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500,0 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Бабак В.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от (дата) ООО "Автоэксперт Вдовиченко", не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС "Chevrolet Niva", государственный номер (номер) принадлежащего Бахтину А.В. без учета износа запасных частей составляет 327042,0 рублей. Ремонт поврежденного ТС целесообразен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бахтина А.В., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 327042 рубля, в счет возмещения причиненного вреда, а также соответствующего размера судебных расходов, понесенных стороной истца по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом указанного, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном применении судом норм ст.1064 ГК РФ.
Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на требования норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках спорного правоотношения, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Бабак В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей в пользу истца.
С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабак Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
