Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Кауфова Х.С. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бесчокову Иналу Хазритовичу и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Бесчокову И.Х. и Кауфова Х.С. денежные средства по кредитному договору в размере 5 086 521,09 руб., в том числе: 4 560 000 руб. задолженность по основному долгу, 509 720,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 800,55 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Требования были мотивированы тем, что Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Бесчоков И.Х. заключил с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 560000 руб. на срок до 11.04.2019 г., под 15 %.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5584126,03 руб.
Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Однако, требование осталось без ответа.
В производстве следователя СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим, лицам, ответчик-1 является свидетелем по данному уголовному делу. В рамках расследования было установлено, что он подписывал кредитный договор.
Кауфов Х.С. подал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине прекращения поручительства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года постановлено: взыскать солидарно с Бесчокова Инала Хазритовича и Кауфова Хасанбия Сафудиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 086 521,09 руб.
Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Бесчокова Инала Хазритовича и Кауфова Хасанбия Сафудиновича в размере 33 632,61 руб. в равных долях, по 16 816,30 руб. с каждого.
Не согласившись с решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с КБ "БУМ-БАНК" ООО конкурсного управляющего в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В апелляционной жалобе указано, что подготовка по делу не проводилась, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег, расходный кассовый ордер к иску не был приложен, суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, были основания для уменьшения неустойки, суд не принял во внимание доводы относительно прекращения поручительства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Кауфова Х.С. - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Бесчоков И.Х. получил от КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредит в размере 4 560 000 руб. на срок до 11.04.2019 г., под 15 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N Ф18 от 12.04.2018г. с ограничением предельной суммой ответственности в размере 5584126,03 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно - ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В Обзоре также указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В новой редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015Г. N 42-ФЗ с 01.06.2015, положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела требования, направленного Банком Кауфову Х.С. 14.11.2018 г. следует, что Банк требует от Кауфова Х.С. как у поручителя в связи неисполнением заемщиком своих обязательств досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.
Представленные истцом данные об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчикам 16.12.2018 г., не влияют на течение указанного срока, поскольку именно с даты направления первого требования начинается течение годичного срока, в течение которого Банк имел право требовать исполнение Кауфовым Х.С. обеспеченного поручительством обязательства.
Этим днем является 14.11.2018 г. Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 15.11.2018 года (со следующего дня после совершения процессуального действия - направления Кауфову Х.С. требования об уплате долга), и истек в 24 часа 14.11.2019г. (соответствующее число последнего года срока).
Поскольку согласно штампу на конверте, иск предъявлен в суд 15.11.2019г., то есть по истечении годичного срока со дня направления Кауфову Х.С. требования об исполнении обязательства, Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к Кауфову Х.С. его поручительство было прекращено.
Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
Соответственно, решение суда в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кауфову Х.С.
Решение суда в части взыскания с Бесчокова И.Х. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит изменению.
Поскольку с освобождением Кауфова Х.С. от обязанностей поручителя вся сумма долга взыскивается с Бесчокова И.Х., размер взысканной с него государственной пошлины подлежит увеличению до 33 632,61 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы Кауфовым Х.С. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 106,60 руб.
Указанные расходы в общем размере 256,60 руб. подлежат возмещению этому ответчику за счет истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года в части удовлетворения иска к Кауфову Хасанби Сафудиновичу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кауфову Хасанби Сафудиновичу.
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года в следующей редакции:
"Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.
Взыскать с Бесчокова Инала Хазритовича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 086 521 (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 9 копеек.
В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
Взыскать с Бесчокова Инала Хазритовича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33632 рубля 61 копейку".
Взыскать с Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в счет возмещения судебных расходов 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
