Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1160/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Карасева Марата Альбертовича удовлетворить.
Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенного 13 июля 2019 года между Карасевым Маратом Альбертовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" в пользу Карасева Марата Альбертовича сумму, уплаченную по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 13 июля 2019, в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 500 руб., в возмещение судебных издержек 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 470 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасев М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", в котором просила:
- признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенного 13.07.2019 между Карасевым М.А. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ";
- взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ в пользу Карасева М.А. уплаченные по договору от 13.07.2019 денежные средства в сумме 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и возмещение судебных издержек 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12.07.2019 в ООО "Нижегородец Восток" Карасевым М.А. приобретен автомобиль "NISSAN X-TRAIL" с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "РН Банк". При заключении кредитного договора был оформлен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилиста" с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", по которому Карасевым М.А. за счет кредитных денежных средств было оплачено 110 000 руб. Карасев М.А. 23.07.2019 обратился в ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" с заявлением о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" и с требованием возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 110 000 руб. Однако ответчиком возвращены денежные средства в сумме 5 500 руб., то есть 5% от суммы добровольного взноса (п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилиста" от 13.07.2019). В добровольном порядке возвратить в полном объеме уплаченные истцом денежные средства ответчик отказывается, чем нарушает права истца как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Карасев М.А. и его представитель Гаврилова Е.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ГК ЭС ЭЙ ДЖИ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на то, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 99 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, пояснив при этом, что ООО "ГК ЭЙ ЭС Джи" не отказывалось удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а именно договор был расторгнут, произведен возврат денежных средств в соответствии с условиями договора. Кроме того, истцу предлагалось окончить дело мировым соглашением на условиях возврата денежных средств в размере 104 500 руб., однако истец от заключения мирового соглашения отказался. Полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку считает, что при изложенных обстоятельствах значительный вред истцу не причинен. Также ответчиком заявлено о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа просит в апелляционной жалобе ОО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", указывая, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафа.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Карасева М.А., ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется в части размера штрафа, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019 в ООО "Нижегородец Восток" Карасевым М.А. приобретен автомобиль "NISSAN X-TRAIL" с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору заключенному с АО "РН Банк".
При заключении кредитного договора оформлен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилиста" с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", по которому Карасевым М.А. за счет кредитных денежных средств было оплачено 110 000 руб.
23.07.2019 Карасев М.А. обратился в ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" с заявлением о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" и с требованием возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 110 000 руб.
30.07.2019 ответчик расторгнул договор, на основании п. 8.8 договора произвел частичный возврат денежных средств в размере 5500 руб., то есть 5% от суммы добровольного взноса.
С частичным возвратом уплаченной при заключении договора денежной суммы Карасев М.А. не согласился, однако в добровольном порядке возвратить в полном объеме уплаченные истцом денежные средства ответчик отказался.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 13.07.2019, согласно которому при отказе участника от участия в программе ему возвращается лишь 5 % от суммы добровольного взноса (т.е. неиспользованный остаток денежных средств не возвращается), в связи с чем в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" уплаченных по договору от 13.07.2019 денежных средств в сумме 99 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и возмещения судебных издержек 15 000 руб. Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018) следует, что кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем ответчиком - ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Доводы апеллянта о том, что условия договора нарушены не были, и требования о возврате уплаченной по договору суммы исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, с учетом признания судом данных условий договора противоречащими действующему законодательству и как следствие недействительными основанием для снижения размера штрафа являться не могут.
То обстоятельство, что исковые требования о возврате 99 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела признавались, а также то, что истец от заключения мирового соглашения отказался, об исполнении обязательств ответчиком в добровольном порядке и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
