Определение Севастопольского городского суда от 09 апреля 2020 года №33-1160/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1160/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу Дударь В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2020 года по делу по иску Дударь В.Н. к Мамонтову Ю,М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дударь В.Н. обратился в суд с иском к Мамонтову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.01.2020 г. поданное истцом исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 04.02.2020 г. - возвращено.
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Дударь В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность выводов суда, приведших к принятию незаконного определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Требования к содержанию искового заявления установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Материалами дела установлено, что определением от 10.01.2020 г. исковое заявление Дударь В.Н. было оставлено без движения с предложением истцу в срок до 27.01.2020 г. представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом, судом обращено внимание на то, что приложенное к иску платежное поручение от 05.04.2018 г. об оплате государственной пошлины не может служить доказательством соответствия искового заявления требованиям п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку оплата государственной пошлины была произведена представителем истца до момента возникновения у Дударь В.Н. права на предъявления требований данного иска.
Возвращая истцу его исковое заявление определением от 04.02.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении иска без движения устранены не были.
Представленная Дударь В.Н. во исполнение определения от 10.01.2020 г. доверенность на имя его представителя судом в качестве доказательств соответствия иска требованиям п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ во внимание принята не была.
Доводы Дударь В.Н. обоснованность указанных выводов не опровергают.
Так, из материалов дела достоверно следует, что право предъявления данного иска у истца возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018 г.
Между тем, оплата государственной пошлины по платежному получению N 928, приложенному к иску, была произведена 05.04.2018 г., т.е. значительно раньше даты заключения договора цессии.
Более того, представленное платежное поручение от 05.04.2018 г. (л.д. 2, 44) не содержит информацию в рамках какого дела оплата государственной пошлины была произведена, указанный в платежном документе ЖСК "Дом у моря" стороной по данному иску не является.
Представленная суду доверенность на имя Медведевой Л.П. доказательством устранения недостатков искового заявления не служит, поскольку факт возникновения у истца права на обращение с иском по состоянию на 05.04.2018 г. не подтверждает.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям действующего законодательства и неустранении его недостатков в установленный судом срок обоснованы, в связи с чем, возврат иска Дударь В.Н. правомерен.
Доводы о том, что, возвращая иск по указанным выше мотивам, суд необоснованно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку выводы суда направлены и в полной мере соответствуют положениям ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Расценивать обжалуемое определение в качестве препятствия для доступа истца к правосудию оснований не имеется, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (с. 18 Конституции РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дударь В.Н. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка