Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Иванова В.В., на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее ОМВД России по Поронайскому городскому округу) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес> наркологический диспансер" (далее ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер") о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что приказом ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ф.И.О.1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки указано, что своими действиями, а именно отказом от медицинского освидетельствования Ф.И.О.1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный вывод был сделан на основании акта медицинского освидетельствования N ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен отказ Ф.И.О.1 от прохождения медицинского освидетельствования в виду фальсификации биологического объекта. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О.1 с ОМВД России по Поронайскому городскому округу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения иска Ф.И.О.1 послужило нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, допущенное врачом ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" Ф.И.О.2 при освидетельствовании Ф.И.О.1
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 556269 рублей 92 копейки.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.2
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Поронайскому городскому округу к ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) Иванов В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врача Ф.И.О.2 нарушившего Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возникшими у истца убытками. Отмечает, что вывод об отказе от медицинского освидетельствования был сделан врачом ввиду фальсификации биологического объекта. Считает, что незаконное увольнение Ф.И.О.1 из органов внутренних дел Российской Федерации было обусловлено нарушениями, допущенными врачом ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" Ф.И.О.2 при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес> Годунова О.С. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика Измайлов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ф.И.О.1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.103-107).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба Ф.И.О.1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основаниями для отмены постановления мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности послужили:
- не соблюдение уполномоченным должностным лицом порядка направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N:
- обстоятельства явки Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование;
- несоответствие выводов врача об отказе Ф.И.О.1 от медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ пунктам 5 и 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в приложении N к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Правила);
- отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт отказа Ф.И.О.1 от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.108-115).
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ф.И.О.1 к УМВД Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по Поронайскому городскому округу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично:
- признано незаконным заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1,
- признан незаконным приказ ОМВД России по Поронайскому городскому округу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> Ф.И.О.1 с должности оперуполномоченного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Ф.И.О.1 восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За Ф.И.О.1 признано право на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. С ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.67-72).
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пользу Ф.И.О.1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Ф.И.О.1 к УМВД России по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано (л.д.73-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пользу Ф.И.О.1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, определено к взысканию с ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пользу Ф.И.О.1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен) (л.д.76-79).
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Ф.И.О.1 из органов внутренних дел, отменен. Ф.И.О.1 восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). ОМВД России по Поронайскому городскому округу выплатило Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д.3, 99-100).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства и, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача Ф.И.О.2 нарушившего Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и возникшими у истца убытками, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что между действиями врача Ф.И.О.2, нарушившего Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3.
Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел установлен положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3.
При этом статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Ф.И.О.1 со службы в органах внутренних дел послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой в силу положений части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 ответчиком должны были быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
По смыслу вышеприведенных норм, при проведении служебной проверки и непосредственно при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения представителем нанимателя подлежат оценке все обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) сотрудника полиции дисциплинарного проступка.
При этом определение вида дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 относится к исключительной компетенции представителя нанимателя (работодателя).
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы только при доказанности факта причиненных убытков, вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между этими элементами и доказанности размера причиненных убытков. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.
При таких данных, когда решение об увольнении Ф.И.О.1 принималось ответчиком, а основанием для восстановлении его на службе в прежней должности послужило как медицинское освидетельствование, проведенное в нарушение действующего порядка, так и отсутствие доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О.1 предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке, а также другие установленные судом обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врача ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" и возникшими у истца убытками в связи с выплатой Ф.И.О.1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, правомерен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка